УИД -51RS0008-01-2022-003126-79
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13979/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 3 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Смирновой О.В., Устимова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2023 по иску ФИО1 к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Центру трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 98 948 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области на ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), для отмены или изменения судебных постановлений.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с 19 апреля 2018 г. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2017 г.
Приказом начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 11 мая 2021 г. № 52ос «Об отстранении и привлечении осужденных» ФИО1 с 14 мая 2021 г. привлечён к оплачиваемому труду на должность швеи швейного участка центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда, со стажировкой 14 смен.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 30 ноября 2021 г. № 162ос «Об отстранении осужденных» ФИО1 отстранён от должности швеи швейного участка центра трудовой адаптации осужденных в связи с водворением осужденного в штрафной изолятор на срок 15 суток и в связи с отсутствием рабочего места по месту содержания, с выплатой ему компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 8,17 календарных дней.
Приказом от 23 июля 2018 г. № 270 утверждено положение о Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого Центр является структурным подразделением в составе учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляющим реализацию требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части привлечения к труду осужденных к лишению свободы, организации их профессиональной ориентации, привития им трудовых навыков и создания условий для моральной и материальной заинтересованности осужденных в результатах труда.
Приказом от 15 января 2021 г. № 2-ос переутверждено штатное расписание Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в соответствии с которым на швейном участке определено 126 единиц швей 3 разряда со сдельной оплатой труда.
С 5 апреля 2021 г. штатное расписание переутверждено приказом начальника исправительного учреждения, на швейном участке определено количество швей 3 разряда со сдельной оплатой труда 122 единицы.
С 15 января 2021 г. переутверждены часовые тарифные ставки, оклады рабочих (осужденных) внебюджетной деятельности, в связи с чем часовая тарифная ставка у осужденных, работающих на швейном производстве со сдельной оплатой труда, составила 77,86 руб., доплата за 1 час работы в ночную смену 27,25 руб.
На участке швейного производства велись табеля учёта рабочего времени, накопительные ведомости, отражающие результаты комплексного пошива изделий, а также помесячные наряды, которые ежемесячно предоставлялись осужденным для ознакомления, в том числе ФИО1, что подтверждается его подписями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 127, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 103, частью 4 статьи 104, статьями 105, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовно-исполнительный кодекс), Положением об оплате труда осужденных, утверждённым приказом начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 5 апреля 2021 г. № 35ос, восстанавливая пропущенный процессуальный срок обращения в суд в связи с отсутствием у истца специальных познаний в области права, оценив представленные доказательства, в том числе табели учёта рабочего времени, накопительные ведомости, отражающие результаты комплексного пошива изделий, помесячных нарядов, свода начислений, удержаний и выплат, установив, что в период с мая по ноябрь 2021 года истец не выработал норму времени, исходил из законности выплаты заработной платы, расчёт которой произведён учреждением в соответствии с частью 3 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что заработная плата истца не может быть выше или равна минимальному размеру оплаты труда, поскольку ФИО1 норма времени за спорный период выработана не была.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о незаконном отказе судом апелляционной инстанции в назначении почерковедческой экспертизы в отношении письменных доказательств – накопительных ведомостей, табелей учёта рабочего времени ввиду их предполагаемого подлога не свидетельствует о нарушении судом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, указывающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, так как при недоказанности истцом выполнения в спорный период установленной нормы выработки, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса, для удовлетворения ходатайства.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе намеренное уничтожение ответчиком журнала наряд-заданий, подтверждающего выполнение истцом фактического объёма работ, отсутствия дисциплинарных взысканий за невыполнение нормы выработки тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
