ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4966/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 3 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Петровой Т.Г.,
судей Григорьевой Ю.А., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6518/2019 по иску Манышевой Ольги Ивановны к акционерному обществу «Корпорация развития Республики Карелия» (далее – АО «Корпорация развития Республики Карелия») о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными в части удержания из вознаграждения страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, взыскании незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности по перечислению подоходного налога в бюджет по кассационной жалобе Манышевой О.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Манышевой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Манышева О.И. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Республики Карелия», просила признать договор возмездного оказания услуг от 11 октября 2017 г., договор возмездного оказания услуг от 1 декабря 2017 г., договор на вторичные консультации института Уполномоченного от 17 декабря 2018 г. № 01-Манышева, договор на вторичные консультации института Уполномоченного от 17 декабря 2018 г. № 02-Манышева в части удержания из вознаграждения страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные суммы в размере 52 427,53 руб.; возложить на АО «Корпорация развития Республики Карелия» обязанность перечислить подоходный налог по договору возмездного оказания услуг от 1 декабря 2017 г. в размере 4 483,00 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 г., исковые требования Манышевой О.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Манышева О.И. просит об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 октября 2017 г. между АО «Корпорация развития Республики Карелия» (заказчик) и Малышевой О.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика оказывать вторичные консультации на этапе рассмотрения жалобы или обращения в рамках организации деятельности института Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и регионального уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Карелия, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.
Стоимость услуг по договору составляет 73 045,64 руб., в том числе: начисления страховых взносов от стоимости услуг – 27,1 процента, что составляет 15 574,64 руб.; НДФЛ (13 процентов) – 7 471 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: авансирование не предусмотрено. Исполнитель надлежащим образом уведомлён, что с учётом уплачиваемых налогов и отчислений исполнитель за оказываемые услуги получит 50 000 руб. (пункт 3.2 договора).
По условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 1 декабря 2017 г. исполнитель обязалась оказать информационно-консультационные услуги в части проведения краткосрочной программы обучения для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия по вопросам, связанным с ликвидацией нарушений прав предпринимателей в сфере контрольно-надзорной деятельности в рамках работы общественной приёмной согласно техническому заданию.
Стоимость услуг по договору составляет 43 827,89 руб., в том числе: начисления страховых взносов от стоимости услуг – 27,1 процента, что составляет 9 344,89 руб.; НДФЛ (13 процентов) – 4 483 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора исполнитель надлежащим образом уведомлён, что с учётом уплачиваемых налогов и отчислений исполнитель за оказываемые услуги получит 30 000 руб.
Также между сторонами по делу 17 декабря 2018 г. заключены договоры № 01-Манышева и № 02-Манышева на вторичные консультации института Уполномоченного, по условиям которых исполнитель обязалась оказать письменные вторичные консультации в рамках организации деятельности института Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и регионального уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Карелия, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров от 17 декабря 2018 г. общая стоимость каждого договора составляет 64 506,78 руб., стоимость услуг за весь период действия договора – 50 752,78 руб., в том числе НДФЛ (13 процентов) 6 598 руб.; начисления на выплаты от стоимости услуг страховых взносов (27,1 процента) 13 754 руб.
Актами сдачи-приёмки услуг к данным договорам подтверждается, что услуги оказаны в полном объёме в установленные сроки.
Во исполнение обязательств по оплате страховых взносов ответчиком произведена их оплата, что подтверждается платежными поручениями. В частности, согласно платежному поручению от 27 декабря 2017 г. № 214 денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 1 декабря 2017 г. в размере 34 483 руб. перечислены на счёт Манышевой О.И.
Согласно сведениям, представленным ИФНС по г. Петрозаводску Республики Карелия, ответчиком в инспекцию предоставлена справка о доходах физическою лица за 2017 г. от 2 апреля 2018 г. № 18, согласно которой общая сумма дохода Манышевой О.И. составила 91 954 руб., сумма налога исчисления – 11 954 руб., сумма налога удержанная – 7 471 руб., сумма налога перечисленная – 7 471 руб., сумма налога, неудержанная налоговым агентом – 4 483 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Манышевой О.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету, цене и порядку оплаты возмездной услуги. Оспариваемые договоры подписаны Малышевой О.И., каких-либо возражений, в том числе, протоколов разногласий к договорам, от истца в момент их заключения не поступало, ей было известно об общей сумме каждого договора, размере вознаграждения и порядке уплаты страховых взносов.
Действия ответчика, являвшегося налоговым агентом, по удержанию из вознаграждения страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, НДФЛ (13 процентов) соответствуют требованиям статей 23, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), условиям договоров и, как следствие, не нарушают права и охраняемые интересы истца.
Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 228 Налогового кодекса, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по перечислению в бюджет налога по договору возмездного оказания услуг от 1 декабря 2017 г. Поскольку после перечисления истцу неудержанной суммы налога в размере 4 483 руб. и уведомлении налогового органа о невозможности удержать налог и его сумму, у налогового агента отсутствует такая обязанность.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе подпункту 4 части 1 статьи 228 Налогового Кодекса, на незаконность применения которого указывала истец в кассационной жалобе.
На основании части 5 статьи 226 Налогового кодекса при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога. Данное законоположение направлено на обеспечение исполнения конституционной обязанности по уплате налога теми налогоплательщиками, при получении дохода которыми не был удержан налог.
Поскольку материалами дела подтверждено совершение налоговым агентом действий по перечислению указанной суммы исполнителю услуги и уведомлению налогового органа о невозможности удержания налога, суд правомерно не возложил на ответчика обязанность по перечислению в бюджет налога, отказав в удовлетворении данного требования.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о признании удержания страховых и пенсионных взносов из вознаграждения исполнителя законными со ссылкой на согласованность условий договора сторонами, без учёта переписки сторон в период заключения договоров, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности гражданского судопроизводства, выразившимся в несвоевременном открытии судебного заседания, вследствие чего истец не смогла принять участие до рассмотрения дела по существу и вынуждена была покинуть зал судебного заседания ввиду занятости в качестве защитника в ином судебном заседании, не являются теми процессуальными нарушениями, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку не привели к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манышевой О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
