ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1935/2021
№ 2-361/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 3 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Бурматовой Г.Г., Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхование вкладов» к Шкилеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по агентскому договору
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхование вкладов» на решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес» (далее ООО СК «Дальакфес») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхование вкладов» обратилось в суд с иском к Шкилеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по перечислению принципалу страховых премий, полученных в результате заключения договоров страхования, в размере 6729710 рублей 43 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2018 года между страховой организацией и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого агент Шкилев Д.С. вправе заключать договоры страхования с потребителями от имени ООО СК «Дальакфес», в случае заключения которых обязался перечислить/внести в кассу страховую премию принципалу (страховщику), а также сдать агентский отчет, содержащий сведения о договорах страхования, заключенных агентом или при его посредничестве. Агентом Шкилевым Д.С. в рамках исполненения данных обязательств был заключен ряд договоров страхования, однако страховая премия истцу в полном объеме не передана.
Решением Ленинградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхование вкладов» удовлетворены частично, со Шкилева Д.С. в их пользу взысканы денежные средства в размере 779217 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также со Шкилева Д.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 5021 рубля 88 копеек, а с ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхование вкладов» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 36827 рублей 12 копеек.
В кассационной жалобе ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхование вкладов» просит об отмене указанных судебных актов, в обоснование доводов жалобы указывает, что судами не приняты во внимание условия заключенного между сторонами агентского договора, сводящиеся к тому, что выплата агенту вознаграждения производится на основании утвержденного принципалом агентского отчета, формирование которого возможно только если страховая премия поступила на расчетный счет или в кассу страховщика. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в отношении страховщика введена процедура конкурсного производства, что подразумевает соблюдение определенной процедуры и порядка (очередности) погашения требований кредиторов, в то время как ответчик в качестве кредитора требований к страховой организации со своей стороны не заявлял.
На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2018 года между ООО СК «Дальакфес» (принципал) и Шкилевым Д.С. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент уполномочен заключать (подписывать) договоры страхования (полисы) и дополнительные соглашения к ним по видам страхования, указанным в приложении № 1 к договору, от имени и за счет принципала в пределах полномочий, представленных договором и выданной доверенностью.
23 февраля 2018 года на право действий в рамках указанного агентского договора Шкилеву Д.С. выдана доверенность на срок до 31 декабря 2018 года.
В силу пункта 2.2.8 условий договора агент обязан не реже одного раза в неделю/месяц сдать в кассу или перечислить на расчетный счет принципала денежную наличность, полученную в оплату страховой премии, а также сдать агентский отчет, содержащий сведения о договорах страхования, заключенных агентом или при его посредничестве. Отчет считается согласованным при условии его одобрения и подписания обеими сторонами. По договорам страхования, заключенным с юридическим лицом, полученные в наличном порядке страховые взносы/премии агент обязан сдавать в кассу принципала в день их получения (п. 2.2.9).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 года по делу № А51-877/2018 000 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом достоверных и допустимых доказательств передачи ответчику бланков строгой отчетности по полюсам серии МММ с номера 6000600053 по 6000600118 (66 шт.), серии МММ с номера 6000652631 по 6000653000 (370 шт.) в материалы дела представлено не было, а записи бухгалтерской системы 1C страховой организации о получении Шкилевым Д.С. бланков полисов надлежащим доказательством не признано, поскольку из условия заключенного между сторонами договора следует, что бланки строгой отчетности агент получает в соответствии с действующим законодательством и/или локальными актами принципала с оформлением приема-передачи бланков подписью агента в журнале выдачи бланков строгой отчетности.
При этом, установив получение ответчиком полисов серии МММ с номера 6000600001 по 6000600052 по акту приема-передачи, заключение по ним договоров страхования с получением денежного вознаграждения, при непредставлении Шкилевым Д.С. достоверных доказательств передачи страховой премии страховщику, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде не перечисленных страховых премий, полученных в результате заключения договоров страхования по указанным полисам (за исключением полиса серии МММ № 6000600044, так как требования истцом по нему не заявлены) за вычетом комиссионного вознаграждения 10%, предусмотренного пунктом 3.3 условий договора, то есть в общей сумме 779217 рублей 40 копеек (865797,11 - 86579,71 (10%)).
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, указав о том, что выводы суда основаны на правильной оценке, представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением норм материального права и условий заключенного между сторонами агентского договора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из суммы не перечисленной страховой премии агентского вознаграждения, судебная коллегия исходила из того, что пунктом 3 условий заключенного с ответчиком договора, агенту выплачивается комиссионное вознаграждение по договорам ОСАГО в размере 10%, следовательно, правовых оснований для возврата вознаграждения, определенного и согласованного сторонами не имелось.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанции в части установления факта передачи бланков строгой отчетности лишь серии МММ с №6000600001 по 6000600052 основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, оснований для признания выводов суда в указанной части незаконными не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенным судом к взысканию суммы в силу следующего.
Согласно пункту2.1.3 Договора № 2/18 от 23 февраля 2018 года у агента есть право получить агентское вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, размер которого рассчитывается исходя из сумм страховых премий (взносов) полученных принципалом по договорам страхования, заключенным при участии агента.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора выплата агенту вознаграждения производится не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании утвержденного принципалом агентского отчета, формирование которого возможно только если страховая премия поступила на расчетный счет или в кассу принципала.
Из буквального толкования заключенного между сторонами агентского договора следует, что выплата вознаграждения производится после перечисления страховщику страховой премии, полученной от страхователя, а не путем удержания вознаграждения из страховой премии.
Возражая относительно заявленных требований, Шкилев Д.С. в ходе рассмотрения дела требований об исключении из заявленной суммы агентского вознаграждения не заявлял, каких-либо отчетов агента не представлял.
С учетом заявленных исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, выводы судов сделаны без учета положений пункта 3 (Порядок расчетов) Договора № 2/18 от 23 февраля 2018 года.
Следовательно, соответствующие доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
судьи
