Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д
О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88-17553/2020
Санкт-Петербург 02 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Петровой Т.Г., Кротовой Л.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года по делу № 2-306/2019 по иску ФИО2 к АО "Сумитомо (СХИ) ФИО1" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - ФИО6(доверенность<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сумитомо (СХИ) ФИО1», и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации в размере 4843264 рублей 85 копеек.
В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена заработная плата в размере 500000 рублей в месяц, являющаяся рублевым эквивалентом 8333,33 евро. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка, что исходя из выплаченных ему за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 6004038 рублей 60 копеек, однако выплачено ему только 1160773 рублей 74 копейки.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2019 года отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Сумитомо (СХИ) ФИО1» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С АО «Сумитомо (СХИ) ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 795 148 рубдей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С АО «Сумитомо (СХИ) ФИО1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17175 рублей 74 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Сумитомо (СХИ) ФИО1» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.
В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается неправильно применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчик поддержал доводы возражений на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 работал в АО «Сумитомо (СХИ) ФИО1» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица.
Трудовой договор, заключенный в 2010 году, стороны суду не предоставили, однако, ДД.ММ.ГГГГФИО2 и АО «Сумитомо (СХИ) ФИО1» заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 15.3 которого предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора работнику выплачивается компенсация за досрочное прекращение настоящего договора в размере шестикратного среднего месячного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере 1160773 рублей 74 копейки, а в феврале 2019 года произведена доплата указанной компенсации в размере 146852 рублей 38 копеек.
Также установлено, что предусмотренная пунктом 15.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за досрочное прекращение трудового договора относится к гарантиям и компенсациям согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодателем установление такой выплаты работнику не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что денежная компенсация за досрочное прекращение трудового договора, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительным соглашением к трудовому договору, истцу выплачена в полном объеме.
С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств тому, что заработная плата на немецкий счет перечислялась ответчиком АО «Сумитомо (СХИ) ФИО1», в материалах дела не имеется.
Кроме того, указанный счет открыт на имя двух граждан - ФИО2 (истца по делу) и Светланы Хорн. Кому из указанных граждан поступали денежные средства в качестве заработной платы, из оборотов по счетам не видно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, положения дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым отношениям, касающимся выплаты зарплаты, за предыдущий период (до подписания дополнительного соглашения), не могут быть применены, так как указанное противоречит нормам трудового законодательства.
Довод кассационной жалобы, что увеличение окладов в АО «Сумитомо (СХИ) ФИО1» носил массовый характер, не подтверждается материалами дела.
Приложенная к кассационной жалобе сравнительная таблица окладов в АО «Сумитомо (СХИ) ФИО1», не может приниматься во внимание в качестве подтверждения доводов истца в обоснование позиции о корректировке его среднего заработка для выплаты выходного пособия, учитывая, что тарифные ставки (оклады) работникам ответчика в спорный период не повышались.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
