ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД: 78MS0084-01-2023-000626-56
№ 88-20780/2023
№9-345/2023-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 2 октября 2023 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на определение мирового судьи судебного участка №84 Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ПАО «ТГК №1» в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, государственной пошлины,
установил:
ПАО «ТГК-1» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 53773,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 907 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №84 Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года, ПАО «ТГК-1» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.
Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Взыскателем заявлено требование, по которому в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть выдан судебный приказ.
Возвращая своим определением ПАО «ТГК №1» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В представленном взыскателем платежном поручении № 63232 от 09.12.2021 в поле «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями».
В платежном поручении не содержится сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.
Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и тоже платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве, так как в значении реквизита «Назначение платежа» указано «по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями», а не «за выдачу судебного приказа».
Отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, при невозможности точного установления факта ее оплаты, может привести к неосновательному обогащению взыскателя, неоднократно прилагающего один и тот же документ в разные дела и требующего взыскания понесенных им расходов по оплате госпошлины в должников.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.
Они основаны на законе (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П (действовавшее на момент совершения безналичного платежа по платежному поручению № 63232 от 09.12.2021) и вытекают из исследованных судами документов.
Так, в приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии электронного документа - платежного поручения № 63232 от 09.12.2021 в поле «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями».
В связи с этим судами правильно указано, что такое назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа в отношении ФИО1 и исключить представление данного платежного поручения по иным делам.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате поставки тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, государственной пошлины копия электронного документа – платежного поручения об оплате госпошлины оплачена 09.12.2021, тогда как взыскатель с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращается в марте 2023 года.
Доводы взыскателя о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.
Таким образом, суды правильно применили статьи 123, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявления о вынесении судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Некоммерческая организация ПАО «ТГК №1» не лишена возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьянова Г.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 53773,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 907 рублей, приложив к данному заявлению платежный документ об уплате госпошлины за совершение данного юридически значимого действия
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определил:
определение мирового судьи судебного участка №84 Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
