УИД 39RS0002-01-2022-007552-29
Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д
О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88-19838/2023
город Санкт-Петербург 2 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК Анапо» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. по делу № 2-7411/2022 по иску ФИО1 к ООО «СК Анапо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Анапо», в котором просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ООО «СК Анапо» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1
ФИО1 восстановлена на работе в ООО «СК Анапо» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ
С ООО «СК Анапо» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 132 263,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н была принята на работу в ООО «СК Анапо» на должность главного бухгалтера по основному месту работы.
Приказом ООО «СК Анапо» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ее отпуск прекращен досрочно, последним днем отпуска считается ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера ООО «СК Анапо» по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора (трудовой книжки).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями закона и с соблюдением необходимой процедуры.
Однако суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании закона и на неверной оценке фактических обстоятельств дела, в силу следующего.
На основании пункта 11 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу данной нормы представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора при условии, если подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и указано ответчиком, основанием к увольнению ФИО1 послужил факт представления ею ООО «СК Анапо» при заключении трудового договора подложной трудовой книжки серии TK-V №, записи в которой не соответствовали сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1
В подтверждение своих доводов ответчиком представлена ксерокопия трудовой книжки TК-V № на имя ФИО1, а также заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботарёва Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№, который по результатам исследования указанной ксерокопии трудовой книжки TK-V № сделал вывод о том, что подпись от имени ФИО1 на странице №, изображения рукописных записей на страницах №№, 2, 3, 6, 7 выполнены ФИО1 Из-за низкого качества представленной на исследование копии документа определить принадлежность записей, выполненных на страницах №№, 5 трудовой книжки ФИО1, не представилось возможным.
Сравнив записи в представленной ответчиком ксерокопии трудовой книжки TK-V № на имя ФИО1 со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, а также со сведениями о регистрации в качестве юридических лиц работодателей, руководствуясь выводами специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовая книжка, представленная ФИО1 при трудоустройстве в ООО «СК Анапо», является подложной, была изготовлена непосредственно ФИО1, которая умышленно исказила в основном документе сведения о стаже работы с целью замещения должности главного бухгалтера в ООО «СК Анапо».
При этом судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Анапо» утверждены квалификационные требования, предъявляемые к главному бухгалтеру общества, среди которых наличие высшего профессионального (экономического) образования и не менее пяти лет из последних семи календарных лет работы, связанной либо с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо с аудиторской деятельностью.
Признав, что при трудоустройстве ФИО1 была представлена подложная трудовая книжка, при этом истец не отвечала установленным в ООО «СК Анапо» квалификационным требованиям (наличие стажа бухгалтера менее 5 лет), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 11 части первой статьи 81 ТК РФ.
Вместе с тем, апелляционная инстанция исходила из того, что, учитывая приведенные выше правовые нормы, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника. В рассматриваемой ситуации ответчик должен доказать факт представления ФИО1 работодателю ООО «СК Анапо» при заключении трудового договора подложной трудовой книжки и невозможность заключения с истцом трудового договора при наличии у нее подлинной трудовой книжки, однако доказательства совокупности данных обстоятельств ответчиком не представлены, представленные ООО «СК Анапо» документы такими доказательствами не являются.
Согласно статье 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть восьмая).
Как следует из материалов дела, ответчик не представил в материалы дела оригинал трудовой книжки серии TК-V №. Обосновывая отсутствие у него оригинала трудовой книжки, ответчик заявил, что ФИО1 при трудоустройстве представила и сразу же забрала оригинал, который был ей необходим для представления в суд по спору с прежним работодателем ООО «Стерка».
В подтверждение такого довода ответчик представил книгу учета движения трудовых книжек, где отражены данные трудовой книжки ФИО1 серии TK-V №, однако сведений о выдаче истцу оригинала трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек не имеется, подпись ФИО1 о ее получении отсутствует, сама она данное обстоятельство отрицает.
Не подтвержден такой довод и изучением судебной коллегией суда апелляционной инстанции материалов гражданского дела Ленинградского районного суда <адрес>№ по иску ФИО1 к ООО «Стерка» о признании незаконным отстранения от работы, в которых какие-либо сведения о спорной трудовой книжке отсутствуют.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Анапо» обращалось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить оригинал трудовой книжки, ссылаясь на то, что при трудоустройстве ею была представлена лишь копия трудовой книжки.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «СК Анапо» отказано. При этом судом установлено, что ФИО1 выразила желание на ведение ее трудовой книжки в электронном виде, в связи с чем оснований для продолжения ведения трудовой книжки работника на бумажном носителе у работодателя не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1, отрицая представление ответчику при трудоустройстве трудовой книжки TК-V №, настаивала, что представила трудовую книжку AT-VIII 9493646, которая находится у нее в оригинале.
Вместе с тем, отклоняя приведённые истцом доводы, суд первой инстанции счел их недоказанными и опровергнутыми представленными ООО «СК Анапо» доказательствами, тогда как доказательства ответчика в своей совокупности факт представления ФИО1 при трудоустройстве подложной трудовой книжки TK-V № с достоверностью не подтверждают. При этом никакие иные допустимые и достоверные доказательства в подтверждение данного факта ответчиком не представлены.
Давая оценку представленному ФИО1 оригиналу трудовой книжки AT-VIII 9493646, суд признал ее действительным документом, подтверждающим трудовую деятельность истца, но посчитал, что с учетом имевшегося у ФИО1 стажа работы по специальности она не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности главного бухгалтера ООО «СК Анапо».
С выводами суда в данной части апелляционная инстанция также не согласилась.
Заявляя об установлении определённых квалификационных требований к должности главного бухгалтера, ООО «СК Анапо» ссылается на действовавшие в организации квалификационные требования главного бухгалтера, вместе с тем, им представлены квалификационные требования главного бухгалтера ООО «Комсомольские пески», которые судом апелляционной инстанции не признаны относимыми к спору с ООО «СК Анапо».
Доказательства того, что на момент трудоустройства ФИО1 в ООО «СК Анапо» действовали какие-либо квалификационные требования главного бухгалтера, и истец с ними была ознакомлена, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, информация о поиске главного бухгалтера, включая квалификационные требования, была размещена ООО «СК Анапо» в сети Интернет на сайте «HH.ru», и там же впоследствии было обнаружено резюме ФИО1, которая была приглашена на собеседование. Между тем никаких доказательств таким доводам и, в частности, тому, что к кандидату на должность главного бухгалтера были предъявлены определенные требования - стаж работы не менее пяти лет из последних семи календарных лет работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью - ответчиком не представлено. Истец данное обстоятельство отрицает. Поскольку ООО «СК Анапо» фактически не осуществляло свою уставную деятельность, штат сотрудников состоял из двух человек - генерального директора и главного бухгалтера, установление повышенных квалификационных требований к должности главного бухгалтера организации представляется, согласно апелляционному определению, сомнительным.
Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должно иметь высшее образование, а также стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет.
Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 имеет высшее образование в области бухгалтерского учета, более трех лет стажа работы, связанной с ведением бухгалтерского учета.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что правовых оснований для увольнения Голубь В.Б. по пункту 11 части первой статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с 12.10.2022 в прежней должности - главного бухгалтера ООО «СК Анапо». Признавая увольнение ФИО1 незаконным, исходя из положений статьи 394 ТК РФ, принято решение также о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, в порядке статьи 237 ТК РФ - компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (пункт 1 статьи 37). Однако это право не исключает возможности закрепления особых требований к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности.
При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 ТК РФ определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.
Нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Вместе с тем представление работником при заключении трудового договора подложных документов, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, а не по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ.
По данному делу юридически значимыми являлось выяснение вопроса о том, имел ли место факт предоставления работником подложного документа (трудовой книжки) и какие квалификационные требования предъявлялись к должности главного бухгалтера, и послужило бы основанием к незаключению трудового договора представление работником иного документа.
Так, в материалах дела имеется выписка из индивидуального лицевого счета в отношении истца, сформированного Пенсионным фондом РФ, из которой не усматривается страховой стаж истца за период работы истца в ООО «СП-Калининград», указанный в трудовой книжке TK-V №, представленной истцом при трудоустройстве к ответчику. Истец же, указывая, что ею представлена ответчику подлинная трудовая книжка с записью, соответствующей действительности, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие стажа в ООО «СП-Калининград» (ИНН 3906992504), более того, в материалах дела имеются сведения ЕГРЮЛ о том, что ООО «СП-Калининград» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно записи в трудовой книжке истец работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция истца о том, что она представила ответчику трудовую книжку не TK-V №, а АT-VIII №, противоречит ее же доводам, поскольку оригинал трудовой книжки АT-VIII № находится у нее, а довод о том, что она в 2021 г. перешла на систему ведения электронной трудовой книжки, материалами дела не подтвержден, напротив, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-316/2022 с участием тех же сторон установлено, что, поскольку ФИО1 без согласования с работодателем ДД.ММ.ГГГГ представила сведения в ПФР о ведении трудовой книжки в электронном виде, ООО «СК Анапо» ДД.ММ.ГГГГ отменило указанную операцию. Более того, в трудовой книжке АT-VIII № отсутствует отметка о принятии ДД.ММ.ГГГГ истца на работу в ООО «СК Анапо», имеется запись о принятии ее на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комсомольский песок» копию трудовой книжки истец представила в суд первой инстанции посредством направления электронного письма (т.2 л.д. 1-8).
Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу стороны ответчика, ссылавшейся на то, что часть записей в трудовой книжке АT-VIII № также не соответствует действительности, а именно, относительно записи о работе истца в ООО «Бранвен» (проставлена печать ООО ЧОО «Баярд»), ООО «Стерка» (дата увольнения по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – за прогул). На данные обстоятельства ответчик ссылался в подтверждение довода о том, что и при предъявлении трудовой книжки АT-VIII № в момент заключения с ней трудового договора у нее не имелось необходимого стажа в качестве бухгалтера, то есть трудовой договор с ней не был бы заключен при предъявлении как трудовой книжки TK-V №, так и АT-VIII №.
Обжалуемый судебный акт требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 части первой статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В связи с изложенным, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем определении, с учетом всех имеющихся доказательств в их совокупности, в том числе заключений специалиста, сведений книги учета движения трудовых книжек, квалификационных требований главного бухгалтера ООО «СК Анапо», подписанных генеральным директором ФИО5, предложив для принятия законного и обоснованного решения сторонам расширить круг доказательств, в том числе истцу представить доказательства возможности ею исполнения обязанностей главного бухгалтера в соответствии с названными выше требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», у ответчика – сведения о том, на кого возложена обязанность по ведению книги учета движения трудовых книжек.
Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
