ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-13567/2023
78RS0017-01-2021-007045-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2022 по иску товарищества собственников жилья «Русская деревня» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Русская деревня» о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- ФИО8,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца- ФИО9,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ТСЖ «Русская деревня» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 600 рублей, расходов по уплате
государственной пошлины в размере 14 185 рублей, почтовых расходов 279 рублей 7 копеек.
В обоснование иска указано, что ответчица является собственником четырех земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу <адрес> ФИО1 не является членом ТСЖ «Русская деревня», коммунальные расходы по содержанию имущества не оплачивает. Между тем, истец оказывает ответчице услуги - круглосуточная охрана с видеонаблюдением, вывоз мусора, содержание сетей, содержание канализации, содержание чистка и ремонт дорог на территории.
Определениями мирового судьи судебного участка № 84 от 7 июня 2021 года по делам №2-1516/2021, №2-1517/2021, №2-1518/2021, №2-1523/2021 вынесены судебный приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2017 по 2021 годы.
Определениями от 27 августа 2021 года судебные приказы №2-1516/2021, №2-1517/2021, №2-1518/2021, №2-1523/2021 отменены. В добровольном порядке ответчица погасить задолженность отказалась.
ФИО1 предъявила встречные требования о взыскании денежных средств в размере 1 196 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 709 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 328 рублей.
В обоснование встречного иска указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП в рамках исполнительных производств, возбуждённых на основании судебных приказов от 7 июня 2021 года с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 196 900 рублей и перечислены в счет ТСЖ «Русская деревня». Истец обязан вернуть денежные средства в указанном размере, а также проценты, начисленные на сумму удержанных денежных средств.
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года, исковые требования ТСЖ «Русская деревня» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Русская деревня» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по август 2022 года в размере 1 410 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 185 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 7 копеек.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами неверно применены нормы материального права, не согласна с оценкой доказательств наличия имущества в пользовании истца.
Представлены письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки площадью <данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты>. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Для управления комплексом недвижимого имущества, собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов создано ТСЖ «Русская деревня».
В соответствии с п. 2.2 Устава ТСЖ товарищество осуществляет следующие виды деятельности: обслуживание, эксплуатацию и ремонт движимого и недвижимого имущества в коттеджной застройке, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития имущественного комплекса в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов, содержание и благоустройство территории коттеджной застройки, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций коттеджного поселка «Русская деревня», инженерных сооружений, передача в аренду и/или пользование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, территории, содержание условий для содержания домашних животных и оборудование мест для их выгула.
Согласно представленным выпискам из протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложений к ним и бухгалтерским справкам, следует, что были установлены тарифы по водоснабжению и очистке стоков и канализации за период с 2015 по 2018 года и эксплуатационный взнос, в который водит охрана шлагбаума, вывоз мусора содержание сетей, содержание КНС и КОС, содержание сетей ЭС, содержание, чистка и ремонт дорог, текущие программы реконструкции и благоустройство территории, электроэнергия, газ, вода на общие нужды, управление бухгалтерии, прочие расходы (расходы на юридические услуги, по ликвидации аварийных ситуаций, на оплату услуг СЭС, на содержание расчетного счета, цифровых подписей), налоги, резервный фонд.
В ДД.ММ.ГГГГ установлен размер эксплуатационного взноса в размере 6 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 рублей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 рублей.
За период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 1 410 600 рублей.
7 июня 2021 года были вынесены судебные приказы по делам №2-1516/2021, №2-1517/21, №2-1518/2021, №2-1523/2021 о взыскании задолженности с ФИО1
23 августа 2021 года вынесены постановления судебным приставом- исполнителем об окончании исполнительных производств в связи с принудительным взысканием.
27 августа 2021 года определениями мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области судебные приказы отменены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ТСЖ «Русская Деревня», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30,136,153,154,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ТСЖ «Русская деревня» заключены договоры по обеспечению контроля доступа на территорию поселка, техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования поселка, вывозу мусора, ведению учета и отчетности, по контролю за работой очистных сооружений, обеспечению правовой поддержки, обеспечению электроснабжения поселка на вывоз мусора, в ТСЖ имеется штат работников, осуществляющих управление ТСЖ, несутся расходы на связь, пользование автотранспортом, в том числе эксплуатацию трактора, оплату налогов и т.д., в материалы дела истцом представлены сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием членов ТСЖ, соответственно ТСЖ «Русская деревня» несет необходимые расходы по управлению коттеджным поселком. При этом с учетом положений статей 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращений истца в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, периода последующего обращения в суд с иском, были отклонены доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства в размере 1 196 900 рублей перечислены ТСЖ «Русская деревня» во исполнение судебных приказов от 7 июня 2021 года, то в данном случае для обратного взыскания удержанных средств установлен иной судебный порядок – поворот исполнения решения суда. При этом установлено наличие у ФИО1 задолженности перед ТСЖ «Русская деревня» в размере 1 410 600 рублей, в связи с чем спорные денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что отсутствие договоров между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от обязанностей, которые несут собственники домов и земельных участков в коттеджном поселке. Не использование ответчиком принадлежащего имущества не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением единым комплексом в целях его содержания и эксплуатации.
Судом апелляционной инстанции также было указано, что наличие договоров, заключенных ответчицей с иными организациями, не освобождают ФИО1 от обязанности по несению расходов по содержанию общей территории ТСЖ «Русская деревня», поскольку данные договоры свидетельствуют лишь об индивидуальном потреблении коммунальных ресурсов по спорным земельным участкам.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Из положений пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 135, пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.
При рассмотрении дела судами установлено, что принадлежащие земельные участки ответчицы расположены в составе единого комплекса - коттеджного поселка и их использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть имущества не может быть выделена отдельно для обслуживания исключительно спорных земельных участков, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего поселка.
При этом также установлен факт оказания услуг ТСЖ «Русская деревня» по содержанию имущества общего пользования.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером установленных решениями общих собрания тарифов, завышенном их размере, подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по встречному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, оценки доказательств, в том числе в части использования дорог общего пользования, наличия инженерных коммуникаций, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
