ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6437/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 2 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Медведкиной В.А.
судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Кесарева Алексея Олеговича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Зетта Страхование» к Кесареву Алексею Олеговичу о признании договора страхования незаключенным,
по кассационной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» на
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,
установила:
Кесарев А.О. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», указав, что 06.05.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества «каско» в отношении автомобиля Volvo S60, г.р.з. Т837ЕТ178.
08.10.2016 застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Поскольку ООО «Зетта Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, 24.01.2018 Кесарев А.О. обратился к страховщику с претензией.
Письмом от 05.02.2018 страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления окончательного постановления по уголовному делу.
14.04.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую ООО «Зетта Страхование» также сообщило о необходимости предоставления окончательного постановления.
Поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена, то, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 989 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 019 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.
ООО «Зетта Страхование» предъявило о встречный иск, в котором просило признать договор страхования серия ДСТ № 0004458883 от 06.05.2016 незаключенным, ссылаясь на то, что со стороны страховщика отсутствовала воля на заключение договора страхования, бланк страхового полиса был у него украден, при этом на страхование был принят объект с другим идентификационным номером.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 исковые требования Кесарева А.О. удовлетворены частично.
С ООО «Зетта Страхование» в пользу Кесарева А.О. взыскано страховое возмещение в размере 931 708,40 рублей, неустойка в сумме 31 019 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Зетта Страхование» к Кесареву А.О. о признании договора страхования незаключенным отказано.
С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 127,27 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.
В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Выслушав представителя КАесарева А.О. Коцюка Н.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы? судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2016 между Кесаревым А.О. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Volvo S60, VIN YV1F642H0D2199446, по рискам «Ущерб», «Угон», сроком действия с 06.05.2016 по 05.05.2017, страховая сумма составила 989 600 руб.
В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис серии ДСТ № 0004458883.
Страховая премия в сумме 214 344 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии НП № 068421 от 06.05.2016.
В соответствии с заключенным договором ООО «Зетта Страхование обязалось за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхования» от 02.02.2015.
Согласно п. 1.2.15 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
В период действия договора страхования, 08.10.2016 года был похищен автомобиль, принадлежащий Кесареву А.О.
Следователем CY УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга 08.10.2016 возбуждено уголовное дело № 564243 по фату хищения автомобиля Volvo S60. г.р.з. Т837ЕТ178.
Постановлением от 09.10.2916 Кесарев А.О. признан потерпевшим по уголовному делу №564243.
10.10.2016 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Поскольку ООО «Зетта Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, 24.01.2018 Кесарев А.О. обратился к страховщику с соответствующей претензией.
Письмом от 05.02.2018 страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления окончательного постановления, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу.
14.04.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую, ООО «Зетта Страхование» также сообщило о необходимости предоставления окончательного постановления.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Зетта Страхование» предъявило встречное исковое заявление о признании договора страхования серии ДСТ № 0004458883 от 06.05.2016 незаключенным.
В обоснование встречного иска представитель ООО «Зетта Страхование» сослался на то, что бланки полиса ДСТ № 0004458883, квитанции были переданы агенту Муравьеву М.С., который по ним не отчитался, денежные средства по квитанции в страховую компанию не передал, сведения о том, кто фактически подписал спорный договор от имени страховщика у общества отсутствуют, страховщик данную сделку не одобрял и обязательства, вытекающие из договора, на себя не принимал.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2015 года между ООО «Зетта Страхование» (принципал) и ИП Муравьевым М.С. (агент) заключен агентский договор № АГД-780-060538/15, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.
Сторонами не оспаривалось, что на основании данного агентского договора Муравьеву М.С. были переданы бланки строгой отчетности, в том числе и бланк, на котором оформлен договор с Кесаревым А.О.
Разрешая требования о признании договора страхования незаключенным, суд, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 957, 961, 1005, 1011 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, оценив действия страховщика после обращения к нему истца о выплате страховой премии, пришел к обоснованному и мотивированному вводу о том, что оснований к признанию договора страхования незаключенным не имеется.
При этом суд в обосновании изложенных в решении выводов указал, что в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ООО «Зетта Страхование» в адрес Муравьева М.С. направляло письма с требованием возврата страховых премий по оформленным договорам, уведомляло его о расторжении агентского договора (л.д. 122-125, 126 том 1); страховщиком представлено заявление об обращении в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга 24.05.2016 по вопросу привлечения Муравьева М.С. к ответственности, поскольку он заключал договоры страхования и не передавал страховую премию в страховую компанию, в частности по договору страхования серии ДСТ № 0004458883, что свидетельствовало о том, что страховщику было известно о заключении договора страхования.
При этом заявление о хищении Муравьевым М.С. бланков строгой отчетности подано ООО «Зетта Страхование» только после наступления страхового случая, произошедшего 08.10.2016, - 20.12.2017.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенным договора страхования, суд первой инстанции исходил также из того, в рассматриваемом случае Кесарев А.О. не мог знать о том, что страховой агент Муравьев М.С. действует недобросовестно, поскольку все необходимые документы были ему выданы, а проверка правильности их оформления и содержания обязанностью страхователя, как лица, не обладающего познаниями в данной области, не является.
Несмотря на отсутствие такой обязанности, страхователь проявил осмотрительность при заключении договора страховании, позвонив по многоканальному номеру страховой компании, что подтверждается биллингом сотового оператора.
Поскольку страховой компанией не представлено доказательств того, что страховой полис ДСТ № 0004458883 от 06.05.2016 и квитанция серии НП № 068421 от 06.05.2016 на имя страхователя являются поддельными, при том, что страхователем исполнены обязательства по оплате страховой премии, договор выполнен на бланке строй отчетности, имеет печать страховщика, содержит все необходимые реквизиты, доказательств того, что бланк строгой отчетности был похищен, а не передан Муравьеву М.С. на основании заключенного агентского договора, не представлено, обстоятельств, подтверждающих недобросовестность со стороны Кесарева А.О., не установлено, то оснований для признания договора страхования незаключенным по доводам, изложенным в иск, у суда не имелось.
Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с доводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключении Кесаревым О.А. договора страхования -06.05.2016, срок действия доверенности, выданной страховщиком агенту Муравьеву М.С. истек, правомерно не принят судами во внимание, поскольку страхователь при заключении договора не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, принимая во внимание, что Муравьев М.С. действовал от имени страховщика, оформил договор, квитанцию и полис на бланках строгой отчетности.
Кроме того, как следует из агентского договора от 20.04.2015, заключенного между ООО «Зета Страхование» и Муравьевым М.С., договор действует с 20.04.2015 по 19.04.2016 включительно, договор считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении (п.п.7.1, 7.2); уведомление о расторжении договора обществом Муравьеву М.С. направлено только 06.06.2016. Более того, как следует из материалов дела, в ответах от 05.02.2018, 25.04.2018 на обращения Кесарева А.О. о выплате страхового возмещения страховщик предлагал представить дополнительные документы, о не заключении договора страхования Кесареву А.О. не сообщал. При таких обстоятельствах, суды пришли к убедительному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о выражении страховщиком воли на исполнение договора страхования.
Доводы жалобы о размещении информации на сайте страховщика об утрате бланка полиса ДСТ 0004458883, обращении страховой компании в правоохранительные органы, а также доводы относительно уничтожения автомобиля истца были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, результат которой на правильность состоявшихся судебных постановлений не влияет.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
