ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7465/2021
№ 2-6492/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 02 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6492/2020 по исковому заявлению Чупрова Е. А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании незаконно удержанных денежных средств,
по кассационной жалобе УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Чупров Е.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 46 022,86 рублей.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в пользу Чупрова Е.А. взысканы денежные средства в сумме 46 022,86 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми Жабинец М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений либо об их изменении в части размера присужденных истцу денежных средств, ссылаясь на доказанность обстоятельств частичной выплаты истцу денежных средств в размере 12 720,86 рублей, а также необоснованность восстановления истцу срока для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Такие нарушение допущены судами по настоящему делу, и они выразились в следующем.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Чупров Е.А. с 28 июня 2018 года состоит на службе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, с 14 октября 2019 года в должности начальника караула.
Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара от 17 февраля 2016 года по делу № 2-73/2016 с Чупрова Е.А. в пользу Чупровой Е.Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Чупровой Е.Е. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01 декабря 2015 года до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 24 июля 2018 года обращено взыскание на доходы должника Чупрова Е.А.; постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % от доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты следующим образом: текущие алименты в размере ? части от доходов должника; задолженность по алиментам по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 12 444,67 рублей; после удержания задолженности удерживать только текущие платежи.
Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара от 26 марта 2019 года по делу № 2-137/2019 размер алиментов, взысканных с Чупрова Е.А. по выше приведенному решению, был снижен до 1/6 части заработка, начиная с 27 апреля 2019 года, дня вступления судебного постановления в законную силу.
Актом проверки исполнения решений по исполнительным документам в бухгалтерии учреждения от 20 июня 2019 года установлено, что из заработной платы Чупрова Е.А. в период с августа 2018 года по январь 2019 года удерживались алименты в размере 50 %, и излишне удержаны и перечислены за данный период взыскателю Чупровой Е.Б. денежные средства в сумме 46 022,86 рублей.
В период с марта 2019 года и по май 2019 года работодателем в пользу Чупровой Е.А. перечислены алименты в размере 15% при том, что надлежало удержать и перечислить алименты в размере 25% заработка истца.
С июня 2019 на основании рапорта от 30 мая 2019 года алименты удерживаются в установленном судебным решением по делу № 2-137/2019 размере – 1/6 части заработка.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 109 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что с истца без законных оснований излишне удержаны денежные средства в сумме 46 022,86 рублей, которые подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для восстановления Чупрову Е.А. пропущенного срока вследствие того, что факт излишне удержанных денежных средств установлен актом проверки от 20 июня 2019 года, и сторонами предпринимались попытки к добровольному урегулированию спора.
Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
Так, согласно статье 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Таким образом, работодатель должника является организацией, в силу закона обязанной исполнить исполнительный документ о взыскании алиментов.
При этом взыскатель имеет право выбора органа исполнения исполнительного документа и вправе предъявить исполнительный лист как непосредственно работодателю должника, так и в службу судебных приставов.
Порядок исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов определяется главой 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 3 статьи 98 указанного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
Порядок взыскания задолженности по алиментным обязательствам на основании исполнительного листа установлен статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
В силу пункта 2 обозначенной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Между тем, пунктом 3 данной статьи установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Таким образом, если взыскание задолженности по алиментам производится по решению судебного пристава, то задолженность определяется судебным приставом и указывается в постановлении (пункт 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций исходили из акта проверки исполнения решений по исполнительным документам в бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми от 20 июня 2019 года, в котором отражено, что вследствие счетной ошибки (удержание в размере 50% вместо 25%) при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми от 24 июля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в целях выплаты алиментов на содержание ребенка ответчиком из заработной платы в пользу взыскателя излишне удержано и перечислено 46 022,86 рублей.
Одновременно в данном акте указано и на то, что при восстановлении нарушенных прав работника при последующих удержаниях и перечислениях в пользу взыскателя алиментов из заработной платы должника производилось удержание не в размере 25%, а в размере 15%, в связи с чем сумма излишне перечисленных в счет уплаты алиментов уменьшилась на 12 720,86 рублей.
Между тем, суды, принимая как допустимое доказательство данный акт в части незаконного удержания из заработной платы на уплату алиментов 46 022,86 рублей, безосновательно признали несостоятельными доводы ответчика об уменьшении такой суммы на 12 720,86 рублей при последующем удержании из заработной платы выплат на алименты в меньшем размере, чем это предусмотрено исполнительным листом.
В данном случае судами не учтено, что, помимо названного акта, допустимых и достаточных доказательств размера переплаты должника перед взыскателем по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на дату отзыва исполнительного документа – исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Сыктывдинского района УФССП России по Республики Коми от 23 мая 2019 года (л.д. 9), в материалы дела не представлены. При этом согласно сведениям, содержащимся в представленном истцом в дело постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Сыктывдинского района УФССП России по Республики Коми от 23 мая 2019 года (л.д. 10) по состоянию на 23 мая 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 12 444 рублей.
При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республики Коми от 24 июля 2018 года, ссылка на который имеется в судебном акте суда апелляционной инстанции, также имеется указание работодателю на самостоятельный расчет по образовавшейся задолженности по алиментам с даты его трудоустройства, суды не проверили и не запросили у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми подробный расчет задолженности по алиментам истца на дату поступления указанного постановления судебного пристава-исполнителя, а также на дату отзыва исполнительного листа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года, не истребовали у судебного пристава-исполнителя данные, послужившие основанием для указания в постановлении об окончании исполнительного производства от 23 мая 2019 года сведений о наличии у Чупрова Е.А. задолженности по исполнительному листу по состоянию на 23 мая 2019 года.
Оснований для оценки применительно к положениям статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, связанных с удержанием в период с марта 2019 года по май 2019 года из заработной платы истца алиментов в меньшем размере, чем предусмотрено исполнительным документом, по настоящему делу у судов не имелось.
В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанции о размере излишне удержанных из заработной платы истца и перечисленных взыскателю алиментов нельзя признать законными и обоснованными, они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Так, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению при оценке доводов сторон о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и наличии оснований для его восстановлении суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах формально сослались на то, что факт излишне удержанных алиментов установлен только актом от 20 июня 2019 года, ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора со взыскателем, и не привели каких-либо суждений по юридически значимым обстоятельствам, которые подлежали установлению с учетом правовой позиции сторон и их доводов.
В своих письменных пояснениях, данных суду первой инстанции в судебном заседании 03 декабря 2020 года (л.д. 66-68), истец указал, что он еще в феврале 2019 года обратился в бухгалтерию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с требованием вернуть излишне удержанные денежные средства по алиментам. Однако суды такие обстоятельства не исследовали и не дали оценку в такой ситуации наличию либо отсутствию уважительных причин, не позволивших работнику с указанного времени своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, равно как не установили и не указали, какие именно действия по урегулированию возникшего между сторонами в феврале 2019 года спора предприняты истцом либо ответчиком, которые могли породить у работника правомерные ожидания, что его права будут восстановлены работодателем во внесудебном порядке.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми.
Председательствующий
Судьи
