УИД - 11RS0003-01-2021-000486-33
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1711/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 2 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2021 по иску Олейника Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая Компания») о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Тепловая Компания» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Олейник В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Тепловая Компания», уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) в размере 500 000 руб.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 г., исковые требования Олейника В.Я. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.
В кассационной жалобе ООО «Тепловая Компания» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Олейник В.Я. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепловая Компания» с 12 декабря 2018 г. в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела 10 разряда.
8 июня 2020 г. на основании приказа № 9-Д трудовой договор с Олейником В.Я. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 г., приказ об увольнении признан незаконным, Олейник В.Я. восстановлен в прежней должности, ему выплачена компенсация за вынужденный прогул.
31 марта 2021 г. Олейник В.Я. обратился с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Олейника В.Я., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 237 Трудового кодекса статьёй 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 г. № 35-П, исходил из обращения истца с требованием о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения трудовых прав работника, в пределах трёхмесячного срока исковой давности, начало которого исчислено с момента вступления в законную силу решения Интинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 г., определив денежную компенсацию в присужденном размере.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из положений статей 237 и 394 Трудового кодекса, работнику компенсируется моральный вред, причинённый неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.
Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причинённого решениями и действиями (бездействием) работодателя. При этом работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса, в редакции от 25 мая 2020 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
14 июля 2020 г. Конституционным Судом Российской Федерации часть 1 статьи 392 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит указание на сроки обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда.
Федеральному законодателю указано внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из Постановления, и постановлено впредь до внесения соответствующий изменений право на обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав в течение трёхмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса, в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации», при наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Из системного толкования статей 3, 131, 151 Гражданского процессуального кодекса следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности.
Судом сделан законный вывод о реализации права на судебную защиту в пределах срока исковой давности, течение которого определено с даты вступления в законную силу решения Интинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 г. (15 февраля 2021 г.) с учётом даты обращения в суд (31 марта 2021 г.), основанный на правильном применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 г. № 35-П.
Довод кассационной жалобы о неправильном не применении судом к спорным правоотношениям статьи 392 Трудового кодекса, в редакции на дату прекращения трудовых отношений (8 июня 2020 г.), признаётся несостоятельным.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он дает оценку как позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление, которым нормативный правовой акт или его отдельные положения признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации, действует непосредственно, а значит, отмена их органом, принявшим данный нормативный правовой акт, не требуется, поскольку эти положения считаются отмененными, то есть недействительными, с момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу.
Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо – в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений – их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.
Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тепловая Компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
