УИД 47RS0011-01-2019-001766-75
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20362/2021
№ 2-131/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Какурина А.Н., Кузнецова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ОФК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ОФК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 года,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ОФК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.07.2020, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «Базис», судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «ОФК Банк») обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № HBKЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года ПАО «ОФК Банк» предоставило ООО «Базис» денежные средства в размере 45000000 рублей на срок по 26 февраля 2018 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Факт предоставления банком денежных средств по договору кредитной линии № HBKЛ-2017-284 подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26 февраля 2018 года срок окончательного погашения выданного кредита был изменен на 24 декабря 2018 года. ООО «Базис» обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушены. По состоянию на 10 июля 2019 года задолженность ООО «Базис» перед банком по договору № HBKЛ-2017-284 составляет 59997790,37 рублей (просроченный основной долг - 45000000 руб.; проценты за пользование кредитом - 5200273,97 руб.; пеня за просрочку уплаты основного долга - 9276164,38 руб.; пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 521352,02 руб.).
В обеспечение выполнения ООО «Базис» обязательств по договору № между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-2017-284/1 от 27 октября 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии перед кредитором. Также в обеспечение выполнения ООО «Базис» обязательств по договору № между банком и ООО «Базис» заключен договор залога имущественных прав № от 7 марта 2018 года, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащее ООО «Базис» имущественное право на получение денежных средств на общую сумму 52272000 рублей по договору поставки № 9/2017 от 6 октября 2017 года, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард» (ИНН <***>). Залоговая стоимость предмета залога составляет 52272000 рублей. Кроме этого в обеспечение исполнения заемщиком условий договора кредитной линии между банком и ООО «Базис» заключен договор залога товаров в обороте № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года, в соответствии с которым предметом залога является гречневая крупа ядрица быстроразваривающаяся (987400 кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта (15051 кг). Залоговая стоимость предмета залога составляет 18579064,84 рублей.
По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № HBKЛ-2017-288 от 27 октября 2017 года ПАО «ОФК Банк» предоставило ООО «Базис» денежные средства в размере 30500000 рублей на срок по 26 марта 2018 года под 19% в годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Факт предоставления банком денежных средств по договору кредитной линии подтверждается выпиской по счету заемщика. ООО «Базис» обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушены. По состоянию на 10 июля 2019 года задолженность ООО «Базис» перед банком по данному договору составляет 54533643,41 рублей (просроченный основной долг - 30500000 руб.; проценты за пользование кредитом - 7398547,93 руб.; пеня за просрочку уплаты основного долга - 14955863,01 руб.; пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1679232,47 руб.).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Базис» по договору между ПАО «ОФК Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-2017-288/1 от 27 октября 2017 года, соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии перед кредитором. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Базис» по договору кредитной линии № между ПАО «ОФК Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП-2017-288/2 от 27 октября 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии перед кредитором.
С учетом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ПАО «ОФК Банк» просил взыскать солидарно с ООО «Базис», ФИО1 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 59997790,37 рублей; проценты за пользование кредитом с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга; пеню за просрочку уплаты основного долга с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых; пеню за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 38% годовых;
обратить взыскание на заложенные по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года имущественные права, а именно: право на получение денежных средств на общую сумму 52272000 рублей по договору поставки № 9/2017 от 6 октября 2017 года, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард» (ИНН <***>), путем перевода на ПАО «ОФК Банк» прав требования ООО «Базис» к ООО «Форвард» по договору поставки; на заложенное по договору залога товаров № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года имущество, а именно: гречневую крупу ядрицу быстроразваривающаюся (987400 кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта (15051 кг) и установить начальную продажную стоимость товаров в размере 18579064,84 рублей;
взыскать солидарно с ООО «Базис», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № HBKЛ-2017-288 от 27 октября 2017 года по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 54533643,41 рублей; проценты за пользование кредитом с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга; пеню за просрочку уплаты основного долга с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга; пеню за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 38% годовых.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года исковые требования ПАО «ОФК Банк» удовлетворены частично. В пользу ПАО «ОФК Банк» взысканы солидарно с ООО «Базис», ФИО1 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № HBKЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 59997790,37 рублей; проценты за пользование кредитом по данному договору по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 45000000 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 45000000 рублей; пени за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 45000000 рублей; обращено взыскание на заложенные по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года имущественные права, а именно: право на получение денежных средств на общую сумму 52272000 рублей по договору поставки № 9/2017 от 6 октября 2017 года, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард» (ИНН <***>), путем перевода на ПАО «ОФК Банк» прав требования ООО «Базис» к ООО «Форвард» по договору поставки; обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров № ДЗ-217-284 от 7 марта 2018 года имущество, а именно: гречневую крупу ядрицу быстроразваривающуюся (987400 кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта (15051кг), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18579064,84 рублей.
Также в пользу ПАО «ОФК Банк» с ООО «Базис» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-288 от 27 октября 2017 года по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 54533643,41 рублей; проценты за пользование кредитом по данному договору с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 30500000 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга по договору с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 30500000 рублей; пени за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 30500000 рублей.
Также с ООО «Базис», ФИО1 в пользу ПАО «ОФК Банк» солидарно в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 66000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в части взыскания в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «Базис», ФИО1 пени за просрочку уплаты суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года изменено, решение в указанной части изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Базис», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года по состоянию на 11 июля 2019 года в размере: просроченный основной долг – 45000000 рублей, просроченные проценты - 5200273,97 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 4638082,19 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 260676,01 рублей.
Взыскать с ООО «Базис», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пеню за просрочку уплаты основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года с по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 45000000 рублей.
Взыскать с ООО «Базис», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пеню за просрочку уплаты процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов из расчета 19% годовых на сумму процентов в размере 5200273,97 рублей.
Решение также изменено в части взыскания в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Базис» пени за просрочку уплаты суммы просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № НВКЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года изложено в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Базис» в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пеню за просрочку уплаты процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № НВКЛ-2017-288 от 27 октября 2017 года с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов из расчета 38% годовых на сумму процентов в размере 7398547,93 рублей.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в части обращения взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года, отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года имущественные права, а именно: право на получение денежных средств на общую сумму 52272000 рублей по договору поставки № 9/2017 от 6 октября 2017 года, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард» (ИНН <***>), путем перевода на ПАО «ОФК Банк» прав требования ООО «Базис» к ООО «Форвард» по договору поставки отказано.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит апелляционное определение в части снижения пени и отказа в обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года, отменить, ссылаясь на нарушением судом второй инстанции ном материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ООО «Базис» просит решение от 23.06.2020 Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2- 131/2020 в редакции апелляционного определения № 33-3563/2021 Ленинградского областного суда от 03.08.2021 в части обращения взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте № ДЗ-2017-284 от 07.03.2018 имущество отменить, в иске в соответствующей части отказать; решение от 23.06.2020 Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-131/2020 в редакции апелляционного определения № 33-3563/2021 Ленинградского областного суда от 03.08.2021 в части взыскания с ООО «Базис» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-288 от 27.10.2017 отменить и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области. В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с выводами суда относительно определения суммы задолженности по договору № НВКЛ-2017-288 от 27.10.2017 и возможности обращения взыскания на товары в обороте по договору залога № ДЗ-2017-284 от 07.03.2018. о прекращении обязательств ответчика ООО «Базис» по заключенному между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Базис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № HBKЛ-2017-288.
На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, достоверно установив факт заключения 27 октября 2017 года между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Базис» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № HBKЛ-2017-284, а также то обстоятельство, что банком денежные средства заемщику предоставлены, однако обязательства заемщиком по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнены, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с решением суда об обоснованности требований о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по праву, вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом приведенных ответчиком ФИО1 доводов в апелляционной жалобе, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки (пени), подлежащей взысканию солидарно с ООО «Базис» и ФИО1 в пользу ПАО «ОФК Банк» за просрочку уплаты суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года, соответственно, на просроченный основной долг до 4638082,19 рублей, на просроченные проценты - до 260676,01 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также снизил неустойку (пеню), подлежащую взысканию солидарно с ООО «Базис» и ФИО1 за просрочку уплаты суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года на будущее время. При этом судебная коллегия учла доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Базис» о неправильном определении судом размера неустойки за просрочку уплаты процентов по указанному выше кредитному договору.
Также судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Базис» о необоснованном обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года.
Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года, судебная коллегия исходила из следующего.
Как следует из материалов дела, в обеспечение выполнения ООО «Базис» обязательств по договору № между банком и ООО «Базис» заключен договор залога имущественных прав № № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года.
Согласно указанному договору в залог передается принадлежащее залогодателю имущественное право на получение денежных средств на общую сумму 52272000 рублей по договору поставки № 9/2017 от 6 октября 2017 года, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард» (ИНН <***>), являющегося должником перед залогодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.
При этом в материалах дела отсутствуют документы по договору поставки № от 6 октября 2017 года, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард».
Кроме этого, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форвард» (ИНН <***>) 3 сентября 2020 года внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией. В связи с чем решение суда об обращении взыскания на заложенное по договору № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года право на получение денежных средств на общую сумму 52272000 рублей по договору поставки № 9/2017 от 6 октября 2017 года, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард», путем перевода на ПАО «ОФК Банк» прав требования ООО «Базис» к ООО «Форвард» по договору поставки является неисполнимым.
Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Базис» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части обращения судом взыскания на заложенное по договору залога товаров № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года имущество, а именно: гречневую крупу ядрицу быстроразваривающуюся (987400 кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта (15051кг) судебная коллегия, приняла во внимание положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что представленная ответчиком ООО «Базис» справка об отсутствии у него товаров, являющихся предметом договора залога, не может служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. В силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не может свидетельствовать о невозможности обращения на него взыскания, а само по себе отчуждение заложенных товаров в обороте не является основанием для прекращения залога, а является основанием для их пополнения залогодателем. Вопрос наличия залогового имущества подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. Кроме того, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств ответчика ООО «Базис» по заключенному между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Базис» 27 октября 2017 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № HBKЛ-2017-288, со ссылкой на то, что банк в соответствии со статьей 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации списал денежные средства в размере 35000000 рублей с залогового счета по договору залога № ДЗ-2017-288/1 от 27 октября 2017 года, заключенного с залогодателем ФИО2, признаны несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
Так, в материалы дела представлены договор залога № ДЗ-2017-288/1 от 27 октября 2017 года, заключенного между ПАО «ОФК Банк» и ФИО2, предметом которого являются права требования на денежные обязательства по договору текущего счета физического лица «Накопительный» №40817810800050101060, в размере 35000000 рублей. ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 001130 от 27 октября 2017 года внес на текущий счет в ПАО «ОФК Банк» денежные средства в указанном размере.
Также в материалах дела имеется уведомление № 30к/2994 от 15 января 2019 года, в котором конкурсный управляющий уведомил Капусту А.О. о включении его требования по договору текущего счета физического лица «Накопительный» в сумме 35000000 рублей в реестр требований кредиторов банка в соответствии с пунктом 12 статьи 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов, согласно которому указанное требование включено под № 2085. Выпиской по лицевому счету № не подтверждается факт списания банком денежных средств по договору залогового счета для удовлетворения требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-288 от 27 октября 2017 года, заключенному между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Базис».
Вместе с тем, поскольку при разрешении судом требования банка о взыскании по указанному договору неустойки за просрочку уплаты суммы просроченных процентов неверно определена сумма процентов, решение в указанной части изменено с указанием на то, что с ООО «Базис» в пользу ПАО «ОФК Банк» подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ НВКЛ-2017-288 от 27 октября 2017 года с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов из расчета 38% годовых на сумму процентов в размере 7398547,93 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Базис» после 10 июля 2019 года частично погашена задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года, вследствие чего сумма задолженности по состоянию на день вынесения решения подлежала перерасчету, также был отклонен, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательства о частичном внесении денежных средств по кредитному договору. Кроме того, учитывая, что судом задолженность по указанному договору взыскана в размере, определенном по состоянию на 10 июля 2019 года, судебная коллегия исходила из того, что то обстоятельство, что после указанной даты размер задолженности уменьшился, подлежит учету при обращении решения к исполнению в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы ООО «Базис» подлежат отклонению, поскольку позиция Общества относительно обстоятельств дела изучалась судами, в том числе в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе.
Несогласие Общества с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ОФК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Из апелляционного определения следует, что судом второй инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также возможность уменьшения штрафных санкций на период до фактического исполнения обязательств.
Таким образом, снижая размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.
При разрешении спора установлено, что для обеспечения исполнения ООО «Базис» условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 27.10.2017 Банк заключил с ООО «Базис» Договор залога имущественных прав № ДЗ-2017-284 от 07.03.2018, согласно которому предметом залога является принадлежащее залогодержателю ООО «Базис» имущественное право на получение денежных средств на общую сумму 52272000 рублей по договору поставки №9/2017 от 06.10.2017, заключенным между ООО «Базис» и ООО «Форвард» (ИНН: <***>). Залоговая стоимость предмета залога составляет 52272000 рублей.
В соответствии с пунктом 8.1 договора залога имущественных прав № ДЗ-2017-284 от 07.03.2017 указанный договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.10.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателе не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лиц: являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое прав: (правообладатель).
Таким образом, при заключении обеспечительной сделки Банк как кредитор получил право претендовать исключительно на денежные средства, подлежали оплате в пользу ООО «Базис» со стороны ООО «Форвард» по договору поставки № 9/2017 от 06.10.2017 (дебиторскую задолженность).
Обращение взыскания на предмет залога (имущественные права (требования), в том числе осуществляемое в рамках пункта 2 статьи 358.8 ГК РФ, не является по своей правовой природе изменением сторон в обязательстве в виде смены стороны договора, предусматривающей как уступку права (требования), так и перевод долга по договору, как это предусмотрено главой 24 ГК РФ.
Иное толкование, приводит к лишению такого вида залога, как залог имущественных прав (требований), своей обеспечительной функции, поскольку не позволяет удовлетворить требование кредитора из стоимости предмета залога.
Отказывая в удовлетворении требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-284 от 07.03.2018, суд апелляционной инстанции сослался на тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы по договору поставки № 9/2017 от 06.10.2017 года, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард», а также на факт исключения 03.09.2020 года ООО «Форвард» (ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, в связи с чем по мнению суда решение суда об обращении взыскания на заложенное по договору № ДЗ-2017-284 от 07.03.2018 года право на получение денежных средств на общую сумму 52272000 рублей по договору поставки № 9/2017 от 06.10.2017 года, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард», путем перевода на ПАО «ОФК Банк- прав требования ООО «Базис» к ООО «Форвард» по договору поставки № 9/2017 от 6 октября 2017 года является неисполнимым.
Данный вывод суда не основан на нормах права. При этом, судом не учтено, что договор залога не расторгнут, недействительным не признан, а отсутствие в материалах дела документов по договору поставки № 9/2017 от 06.10.2017 как и исключение ООО «Форвард» из ЕГРЮЛ на права Банка на получение удовлетворения из залогового имущества не влияет.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
судьи
