УИД 51MS0012-01-2023-000429-94
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19911/2023№ 2-348/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 1 ноября 2023 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2023 года по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 мая 2020 года между истцом и ООО «СК «Манго» был заключен договор добровольного страхования <адрес>, принадлежащей ФИО3 Срок действия договора страхования определен с 5 мая 2020 года по дату окончания выплат по договору (или отказа от исполнения договора). Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник или страхователь имущества. Расчет страховой премии производился исходя из ежемесячной подписки на страхование путем списания с расчетного счета страхователя страховой премии в размере 1 040 руб. В период действия договора страхования 7 октября 2021 года произошел страховой случай – залитие указанного помещения из вышерасположенной квартиры, в связи с чем 18 октября 2021 года истец обратилась к страховщику, однако в установленный договором страхование срок выплата страхового возмещения произведена не была. 5 июля 2022 года ООО «СК «Манго» уведомило о передаче страхового портфеля АО «АльфаСтрахование». 6 сентября 2022 года страхователь обратилась в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о проведении проверки, после чего 20 октября 2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 675 руб. 24 ноября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в чем письмом от 28 ноября 2022 года ей было отказано, также как и решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2022 года.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и рассчитанную исходя из суммы ежемесячной премии и срока страхования за период с 1 ноября 2021 года по 20 октября 2022 года в размере 30 160 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска, от 22 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976,11 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 488,05 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, превышающей размер 3 976,11 руб., отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджете взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска, от 22 февраля 2023 года, отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 1 ноября 2021 года по 20 октября 2022 года в размере 1 040 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 020 руб., почтовые расходы в размере 188,40 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающей размер 1 040 руб., о взыскании компенсации морального вреда, превышающей размер 3 000 руб., отказано.
С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета выскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ФИО4 принадлежит по праву собственности <адрес> (запись государственной регистрации права № 5120:0001320:895-51/2018-15 от 13 марта 2018 года).
5 мая 2020 года между истцом и ООО «СК «Манго» был заключен договор добровольного страхования указанного жилого помещения (полис № 1380931647-1) от повреждения, гибели или утраты вследствие пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, перепада напряжения на сумму 800 000 руб. (как внутренняя отделка и инженерное оборудование, так и движимое имущество). Оплатив страховую премию, страхователь согласился с условиями, содержащимися в полисе и правилах страхования.
Полис выпущен на предъявителя (на условиях «за счет кого следует»), его стоимость составила 1 040 руб.
Срок действия договора страхования определен с 5 мая 2020 года по 4 июня 2020 года, при этом стороны пришли к соглашению о том, что полис заключается на новый срок путем принятия страхователем условий, изложенных в оферте, размещенной в личном кабинете на официальном сайте страховой компании в сети Интернет, а оплата страховой премии является подтверждением получения полиса и правил страхования, ознакомлением с условиями и подтверждением согласия на заключение полиса на новый срок на предложенных условиях (акцептом оферты). Тем самым страхователь дает страховщику поручение на безакцептное списание страховой премии по полису со своей банковской карты, указанной как средство платежа, в случае заключения полиса на новый срок.
Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник или страхователь имущества.
В материалы дела представлен также содержащий идентичные условия полис страхования №1380931647-18 от 1 октября 2021 года сроком действия с 5 октября 2021 года по 4 ноября 2021 года.
7 октября 2021 года через междуэтажное перекрытие произошло залитие застрахованного имущества в результате сверления собственником вышерасположенной квартиры № 58 трубопровода отопления, о чем комиссией в составе представителей ООО «УК Мурманремстрой» и ООО «Мурманремстрой Жилищный участок 4» 8 октября 2021 года был составлен соответствующий акт обследования, которым в квартире ФИО4 зафиксированы повреждения обоев на площади 12 м.
5 июля 2022 года ООО «СК «Манго» уведомило истца о передаче страхового портфеля АО «АльфаСтрахование».
Как указывает истец, она обратилась в ООО «СК «Манго» с заявлением о наступлении страхового случая 18 октября 2021 года.
20 октября 2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 675 руб.
24 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца о выплате, в том числе, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в чем письмом от 28 ноября 2022 года от имени ООО «СК «Манго» ей было отказано.
9 декабря 2022 года за № У-22-145689 зарегистрировано обращение истца в службу финансового уполномоченного, которым 29 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании с ответчика неустойки.
Правила страхования ООО «СК «Манго» утверждены Приказом генерального директора организации №28 от 20 сентября 2019 года за № 001/СИ.
Письмо Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2022 года № С59-6- ФПСО/996468, данное в ответ на обращение ФИО1 от 6 сентября 2022 года, свидетельствует о том, что уведомление истца о повреждении застрахованного помещения поступило страховщику ООО «СК «Манго» через личный кабинет 18 октября 2021 года и данный факт установлен из сведений и документов, полученных от ответчика.
Среди материалов, направленных ответчиком в службу финансового уполномоченного, значится скриншот рабочего стола компьютерного экрана с информацией о предоставлении истцом документов по страховому событию от 7 октября 2021 года (полис № 1380931647), начиная с загруженного 24 октября 2021 года файла с названием «ЕГРН», отнесенного к типу «Имущественный интерес», сведения о более ранних загрузках отсутствуют. Одновременно наличествуют данные о загрузке 9 июня 2022 года материалов по осмотру, датированных 17 октября 2021 года.
Однако представленное ответчиком заявление истца о наступлении страхового случая подписано 6 октября 2022 года.
Вместе с тем в заключении по убытку № 000-00-029616 от 19 октября 2022 года о выплате страхового возмещения уведомление о страховом случае датировано 22 октября 2021 года.
Также в ответ на запрос финансового уполномоченного АО «АльфаСтраховани» указывало на невозможность предоставления переписки между ООО «СК «Манго» и клиентом, так как таковая велась через чат.
Сама ФИО1 пояснила, что обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО «СК «Манго» через личный кабинет 18 октября 2021 года, предоставив все необходимые документы. После передачи страхового портфеля АО «АльфаСтрахование» личный кабинет был аннулирован, и она направила в Центральный Банк Российской Федерации заявление с просьбой провести проверку.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 395, 929, 930, 947, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт обращения истца за страховым возмещением 18 октября 2021 года, как то указано в письме Центрального банка Российской Федерации и пояснениях ФИО1, исходил из отсутствия доказательств выплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового суда согласился.
Разрешая требования о взыскании неустойки, размер которой рассчитан на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, мировой судья нашел необоснованными доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений указанной нормы, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мировой суд счел возможным в качестве меры гражданско-правовой ответственности применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2021 года по день выплаты денежных средств 20 октября 2022 года, что по расчету суда составило 3 976,11 руб.
Также мировой суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, и в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – штраф в размере 2 488,05 руб. ((3 976,11 + 1 000))/ 2).
Кроме того, с ответчика мировым судом в связи с частичным удовлетворением исковых требований в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере 400 руб. По требованию имущественного характера, и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 700 руб.
Суд апелляционной инстанции нашел данные выводы мирового судьи неправомерными, принятыми при неправильном применении норм материального права, исходил при этом из того, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №11-КГ15-34).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив, вместе с тем, расчет истца, исходил при этом из следующего.
Согласно условиям заключенного между истцом и ООО «СК «Манго» 5 мая 2020 года договора добровольного страхования жилого помещения (полис № 1380931647-1), срок действия договора страхования определен с 5 мая 2020 года по 4 июня 2020 года, стоимость полиса (страховая премия) определена в размере 1 040 руб.
При этом стороны пришли к соглашению о том, что полис заключается на новый срок (следующий календарный месяц с даты окончания этого полиса) путем принятия страхователем условий, изложенных в оферте, размещенной в личном кабинете на официальном сайте страховой компании в сети Интернет, а оплата страховой премии является подтверждением получения полиса и правил страхования, ознакомлением с условиями и подтверждением согласия на заключение полиса на новый срок на предложенных условиях (акцептом оферты). Тем самым страхователь дает страховщику поручение на безакцептное списание страховой премии по полису со своей банковской карты, указанной как средство платежа, в случае заключения полиса на новый срок.
В материалы дела представлен также содержащий идентичные условия полис страхования № 1380931647-18 от 1 октября 2021 года сроком действия с 5 октября 2021 года по 4 ноября 2021 года.
Согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.5 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Манго» № 28 от 20 сентября 2019 года, договор страхования заключается на срок, определенный договором страхования, вступает в силу после уплаты страхователем страховой премии (первого взноса) с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления страховой премии (первого или единовременного страхового взноса) на расчетный счет страховщика или представителя страховщика; договор страхования прекращается в случае в том числе истечения срока его действия с 00 часов 00 минут дня, следующего за последним днем страхования.
В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Правил страхования страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования. Страховая премия исчисляется как сумма произведений страховой суммы и страхового тарифа по каждому риску, принятому на страхование. Страховая премия может быть уплачена единовременно либо в рассрочку.
В договоре добровольного страхования жилого помещения от 5 мая 2020 года (полис № 1380931647-1) условий об уплате страховой премии в рассрочку сторонами не согласовано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исчисление неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит от размера страховой премии – 1 040 руб., и составит: 1 040 руб. * 3% * 360 дней (период неисполнения обязательств с 1 ноября 2021 года по 20 октября 2022 года = 360 дней) = 11 232 руб. Исходя из статьи 28 Закона о защите прав потребителей, максимальный размер неустойки составляет 1 040 руб.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 040 руб.
Достаточных оснований для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Приняв во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Так как факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2 020 руб. ((1 040 руб. + 3 000 руб.))/ 2). Достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы истца выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Беспятова
