ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 – 12624/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Белинской С.В.
судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. по делу № 2-4591/2021 по иску ФИО1 к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области об обязании возместить незаконно списанные деньги на санаторно-курортное лечение, на получение субсидий по жилью, о взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя Комитета по социальной защите населения Ленинградской области ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области о возложении обязанности возместить незаконно списанные деньги на санаторно-курортное лечение в размере 121480 руб., на получение субсидий по жилью в размере 114 480 руб., о взыскании процентов.
В обоснование иска указал, что является инвалидом 2-й группы по общим заболеваниям с 20.09.2010 г. и ни разу не получал никакой помощи, тем более субсидий из социального отдела Тосненского района, кроме тех, что прописаны в выданной официально справке из социального отдела.
В социальной справке №, выданной истцу УПФР, есть льгота о предоставлении санитарно-курортного лечения, но воспользоваться предоставленной льготой ни разу не получилось в связи с поставленным истцу диагнозом «шизофрения» (с таким диагнозом врачи категорически отказывают в предоставлении санатория) и только в этом году на приеме у врача ему сказали, что он имеет право отказаться от нее и ему дополнительно будут начисляться деньги. Таким образом, все это время по вине сотрудников социальной службы Тосненского района с истца высчитывали деньги с его маленькой пенсии. И сотрудники социальной службы, имея в базе данных все персональные данные истца, целенаправленно скрыли от него эту возможность. Но в этом году истцу в социальной службе сказали, что он уже опоздал отказаться от санаторно-курортной льготы и с него будут продолжать высчитывать ежемесячно с пенсии весь год на льготу, которой он не может воспользоваться.
В конце февраля 2020 г. мать истца, ФИО7, на консультации в социальном отделе по вопросу о льготах по квартплате узнала, что истцу все это время должна была выплачиваться субсидия по жилью. Но за все это время ему об этом никто не сказал, не позвонил и даже не предложил дополнительно. У истца нет юридического образования, и законодательно не предусмотрено в обязательном порядке всем инвалидам-пенсионерам иметь юридическое образование. Истец нигде не работает, у него нет дополнительного заработка. Истец считает, что имеет право на получение всех денег, которые он не смог вовремя получить по вине социального отдела Тосненского района, как незаконно списанные с его пенсии деньги на санаторно-курортное лечение, так и деньги на получение субсидий по жилью.
В нарушение ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» сведения об услуге и информация не была вовремя доведена до сведения инвалида 2-й группы.
Со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 16.1 ГК РФ, ст. ст. 12, 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки, связанные с неполучением льгот.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии постановленных по делу судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в Ленинградском областном государственном казенном учреждении «Центр социальной защиты населения» филиал в Тосненском районе по категории «Инвалид 2 группы» с 01.01.2013.
Распоряжением Филиала №216359 от 17.01.2013 ФИО1 назначена федеральная ежемесячная денежная компенсация части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Ленинградской области, с 01.01.2013 по настоящее время в соответствии со ст. 17 Федерального закона, от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Выплата ФЕДК произведена ФИО1 по август 2020 г.согласно справке ЛО КГУ «Центр социальной защиты населения Тосненского района Ленинградской области».
19.03.2020 ФИО8 обратился для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых на жилое помещение по адресу: <адрес>, представив в многофункциональный центр заявление и документы.
Распоряжением Филиала №087375/202 от 27.03.2020 ФИО1 отказано в назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, так как было выявлено наличие задолженности за февраль 2020 года по оплате счета, выставленного ООО «Расчетный счет».
Отказ в назначении субсидии истцом не оспаривался.
10.06.2020 ФИО1 была выплачена единовременная денежная выплата как лицу, получающему федеральную социальную доплату к пенсии в размере 2000 руб. согласно справке ЛО КГУ «Центр социальной защиты населения Тосненского района Ленинградской области».
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности возместить незаконно списанные деньги на получение субсидий по жилью в размере 114480 руб., признал установленным, что ранее 2020 г. истец с заявлением на получение субсидии не обращался, в то время как получение субсидии носит заявительный характер.
Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности возместить незаконно списанные деньги на санаторно-курортное лечение в размере 121 480 руб., суд первой инстанции указал, что Комитет по социальной защите населения Ленинградской области не является надлежащим ответчиком, так как функция по предоставлению такого социальной услуги возложена на ЦСЗН филиал в Тосненском районе.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителя» суд не усмотрел, как и не установил совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд указал, что ни субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ни стоимость путевок на санаторно-курортное лечение не включатся в состав пенсии по инвалидности, реализация права на данные льготы носит заявительный характер, отказ от их реализации не влечет уменьшение размера пенсии истца.
Также суд указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям за период до 19.03.2017 г., о чем было заявлено ответчиком, что признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за период до 19.03.2017.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.
Право на субсидии имеют граждане: пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда; члены жилищных кооперативов; собственники жилых помещений.
Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.
Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» регламентирует порядок предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 6 указанных Правил, субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении гражданами соглашений по ее погашению.
Согласно п. п. 8, 41 Правил, субсидии предоставляются сроком на шесть месяцев на основании обращения гражданина с заявлением о предоставлении субсидии и комплектом документов.
Пунктом 8 Правил регламентирована обязанность заявителя предоставить документы, в том числе содержащие сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц, и о наличии (отсутствии) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, является правомерным вывод суда, что получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг носит заявительный характер, а поскольку судом установлено, что ранее 2020 г. истец с заявлением на получение субсидии не обращался, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им суммы компенсации на получение субсидий по жилью в размере 114480 руб., у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.
Органом, осуществляющим, предоставление путевок на санаторно-курортное лечение, является Фонд социального страхования Российской Федерации в силу приказа фонда социального страхования РФ» от 21.08.2019 № 428 «Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно», таким образом, не имеется оснований не согласиться с выводом суда, что Комитет по социальной защите населения Ленинградской области, не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении средств на санаторно-курортное лечение.
Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав на санаторно- курортное лечение, при том, что он не выражал волеизъявление на получение путевки, при установленных судом обстоятельствах не влекут отмену обжалуемого судебного акта, более того, судом не установлено и из материалов дела не следует, что из пенсии истца производились удержания в связи с неиспользованием льгот по санаторно- курортному лечению.
В целом, доводы заявителя кассационной жалобы заключаются в несогласии с установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
