ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-11404/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Белинской С.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонного) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года по делу №2-5776/2020 по иску Слидкевича Валерия Васильевича к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонному) о признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в стаж и назначить страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Слидкевич В.В. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонному) о признании незаконным решения от 13.02.2020 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в его страховой стаж, общий трудовой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 05.04.1998 по 31.12.2004, с 24.08.2005 по 24.10.2005 в ООО «ПСК Строитель» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 28.02.2020.
В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением ответчик незаконно отказал ему в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в его страховой стаж, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не были учтены периоды работы с 05.04.1998 по 31.12.2004, с 24.08.2005 по 24.10.2005 в ООО «ПСК Строитель», поскольку истец являлся гражданином Украины, временно пребывающим в Российской Федерации, на него не распространялось обязательное пенсионное страхование и не должны были начисляться и уплачиваться страховые взносы. Однако в период с 05.04.1998 по 02.04.2012 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК Строитель», расположенным в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имел регистрацию по месту пребывания в течение всего периода работы.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года, на ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность включить Слидкевичу В.В. в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 05.04.1998 по 31.12.2001; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 24.08.2005 по 24.10.2005.
В удовлетворении иска в остальной части Слидкевичу В.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2021 года, ответчик ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года в части включения Слидкевичу В.В. в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 05.04.1998 по 31.12.2001, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об отказе Слидкевичу В.В. в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Слидкевича В.В., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) и представителя третьего лица ООО «ПСК Строитель», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами первой и второй инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.1998 гражданин Украины Слидкевич В.В. был принят на работу в ООО «ПСК Строитель» вахтовым методом водителем автомобиля (приказ от 04.04.1998 №96-к), уволен 02.04.2012 (приказ от 02.04.2012 №33-к).
ООО «ПСК Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, п.Новая Вилга, Нововилговское шоссе, д.2.
Регистрация истца осуществлялась работодателем по месту его пребывания: Республика Карелия, Прионежский район, п.Новая Вилга, Нововилговское шоссе, д.2, и продлевалась каждый год.
Слидкевич В.В. получил вид на жительство иностранного гражданина 11.05.2011.
В спорный период истец был иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонного) от 13.02.2020 Слидкевичу В.В., 28.04.1964 года рождения, отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Из указанного решения ответчика следует, что в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы истца с 05.04.1998 по 31.12.2001 в ООО «ПСК Строитель», поскольку в данные периоды истец являлся гражданином Украины и имел статус временно пребывающего иностранного гражданина. В связи с этим в указанные периоды на истца не распространялось обязательное пенсионное страхование в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», начисление уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанные периоды не производились.
При этом страховой стаж истца был определен ответчиком в 29 лет 10 месяцев 02 дня, при требуемом стаже – 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 12 лет 05 месяцев 09 дней, что меньше требуемого стажа – 18 лет 8 месяцев.
Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и обязывая ответчика включить истцу в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 05.04.1998 по 31.12.2001, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.39, 62 Конституции РФ, Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества независимых Государств в области пенсионного обеспечения», ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон), ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», Законом РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 №2-П, и исходил из того, что при определении права на страховую пенсию исчисление страхового стажа, имевшего место до 01.01.2002, может производиться по нормам действовавшего на 31.12.2001 правового регулирования, то есть вне зависимости от уплаты страховых взносов. В отношении иностранных граждан должен быть подтвержден факт их проживания на территории Российской Федерации на 31.12.2001, поскольку именно на эту дату оценивается право на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которое рассчитывало застрахованное лицо в рамках действовавшего на 31.12.2001 правового регулирования.
Истец в период с 05.04.1998 по 10.05.2011 проживал в п.Новая Вилга Прионежского района Республики Карелия, имел регистрацию по указанному адресу, осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Карелия на основании трудового договора. Вид на жительство истец получил 11.05.2011, в настоящее время является гражданином Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, он имеет право на включение периода его работы с 05.04.1998 по 31.12.2001 в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций не основаны на доказательствах и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суды пришли к правильным выводам, что при определении права на страховую пенсию исчисление страхового стажа, имевшего место до 01.01.2002, может производиться по нормам действовавшего на 31.12.2001 правового регулирования, то есть вне зависимости от уплаты страховых взносов.
Вместе с тем, в силу ст.4 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2002 и действовавшего в спорный период работы истца, право иностранных граждан и лиц без гражданства на получение пенсии на общих основаниях с гражданами Российской Федерации имеют только те иностранные граждане и лица без гражданства, которые проживают в Российской Федерации.
Возможность отнесения к застрахованным лицам работающих по трудовому договору иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, была предусмотрена только с 01.01.2012, когда на основании подп. «а» п.2 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» абзац первый п.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» был изложен в новой редакции.
Согласно ст.5 Закона СССР от 24.06.1981 №5152-Х «О правовом положении иностранных граждан в СССР», действовавшего в спорные периоды работы истца, иностранные граждане могут постоянно проживать в СССР, если они имеют на то разрешение и вид на жительство, выданные органами внутренних дел.
Иностранные граждане, находящиеся в СССР на ином законном основании, считаются временно пребывающими в СССР. Они обязаны в установленном порядке зарегистрировать свои заграничные паспорта или заменяющие их документы и выехать из СССР по истечении определенного им срока пребывания.
В связи с изложенным, исчисление страхового стажа иностранного гражданина, имевшего место до 01.01.2002, в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П, может производиться по нормам действовавшего на 31.12.2001 законодательства, но лишь в том случае, если такое законодательство на него распространялось. Применительно к данному делу истец должен был быть иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, то есть имеющими на то разрешение и вид на жительство, выданные органами внутренних дел.
Судами установлено, что истец получил вид на жительство в Российской Федерации 11.05.2011 и одновременно указано, что весь спорный период истец был иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации. Вместе с тем, суды не исследовали вопрос о том, на каком основании он проживал на территории Российской Федерации раньше получения вида на жительство; их выводы о том, что в спорный период его пребывание на территории Российской Федерации являлось временным, в нарушение ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств с учетом содержащихся в настоящем определении указаний о толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года о возложении на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) обязанности включить Слидкевичу Валерию Васильевичу в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 05.04.1998 по 31.12.2001 – отменить, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
