Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д
О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
УИД 78RS0014-01-2021-000716-92
Дело № 88-13962/2022
Санкт-Петербург 01 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Шлопак С.А., Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года по делу №2-3540/2021 по иску Колобовой Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов на питание, процентов за задержку выплаты заработной платы и задержку выплаты компенсации расходов на питание, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение лиц участвующих в деле: истца Колобовой Т.С., представителя ответчика - Полетаева И.А., действующего на основании доверенности №ТР-023-2019,
УСТАНОВИЛА:
Колобова Т.С. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее - ООО «Нестле Россия»), в котором просила обязать ответчика осуществить ее добровольное медицинское страхование, взыскать задолженность по индексации заработной платы за периоды с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2020 года в сумме 1176995 рублей 02 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 8 января 2013 года по 15 января 2021 года в размере 479348 рублей 13 копеек, невыплаченные суммы частичной компенсации расходов на питание за период с 1 июня 2019 года по 15 января 2021 года в сумме 72 540 рублей, проценты за задержку выплаты сумм частичной компенсации расходов на питание в сумме 6784 рубля 28 копеек за период с 8 июля 2019 года по 15 января 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19 ноября 2012 года по настоящее время работает в филиале ООО «Нестле Россия» в Санкт-Петербурге в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами, в соответствии с трудовым договором, заключенным 15 ноября 2012 года № 585/12. С момента приема на работу и до настоящего времени ответчиком практически не производилось обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы посредством индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Фактически за весь период работы у ответчика, заработная плата была проиндексирована только два раза. Также, истец ссылается на то, что не была ознакомлена под роспись с соглашениями или локальными нормативными актами ответчика (при их наличии), которыми предусмотрены порядок, периодичность, размер индексации заработной платы. О неосуществлении индексации заработной платы ответчиком истец узнала только в конце июля 2020 года. Кроме того, как указала истец, с 1 июня 2019 года работодатель прекратил обеспечивать ей добровольное медицинское страхование, осуществление которого было предусмотрено льготами для работников ООО «Нестле Россия». Также, ответчик не выплачивал истцу в полном размере компенсацию расходов на питание с 1 июня 2019 года. По мнению истца, все необходимые для реализации льготы сведения у ответчика имелись, согласие на их обработку было ею дано. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года исковые требования Колобовой Т.С. к ООО «Нестле Россия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов на питание, процентов за задержку заработной платы и задержку выплаты компенсации расходов на питание, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ООО «Нестле Россия» в пользу Колобовой Т.С. взыскана задолженность компенсации расходов на питание в сумме 7560 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года изменено в части взыскания компенсации расходов на питание, отменено в части отказа во взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты.
С ООО «Нестле Россия» в пользу Колобовой Т.С. взыскана компенсация расходов на питание за период с 01 июня 2019 года по 29 июля 2019 в размере 7560 рублей, за период с 09 октября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 11520 рублей, компенсация за нарушение сроков выплат в размере 1621 рублей 04 копейки.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года дополнено.
С ООО «Нестле Россия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 821 рубль 03 копейки.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Полетаев И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец Колобова Т.С. возражала относительно доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между ООО «Нестле Россия» (работодатель) и Колобовой Т.С. (работник) заключен трудовой договор № 585/12, на основании которого Колобова Т.С. принята на работу в ООО «Нестле Россия» на должность специалиста по работе с ключевыми клиентами.
Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является структурное подразделение работодателя - филиал в г. Санкт-Петербург. В интересах коммерческой деятельности работодатель вправе направлять работника для работы в другие местности, куда работник может быть командирован с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
Согласно пункту 1.5 трудового договора, работа, выполняемая по настоящему договору, носит разъездной характер. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, определяется утвержденной работодателем «Процедурой о порядке возмещения расходов связанных со служебными поездками работников организации ООО «Нестле Россия», постоянная работа которых носит разъездной характер».
Подпунктом 5 пункта 2.2 трудового договора предусмотрена обязанность Работника по добросовестному выполнению всех служебных обязанностей, в соответствии с условиями настоящего Договора, Должностной инструкции и правомерными указаниями Работодателя. Работник соглашается также следовать всем требованиям Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), иных локальных нормативных актов (включая действующие и/или принимаемые в дальнейшем и учитывая их возможные изменения и дополнения); соблюдать все правомерные инструкции, устные и/или письменные, Работодателя или руководителей, наделенных функциями административного руководства Работником.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 40000 рублей в месяц с учетом (до вычета) налогов и иных обязательных платежей, законодательно установленных на момент фактической выплаты заработной платы (п.3.1).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц.
Согласно пункту 3.4 трудового договора на основе действующего в соответствующий период времени локального нормативного акта работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты стимулирующего характера. По усмотрению работодателя работник может получать и другие выплаты, на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Трудового договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и 8-часовой рабочий день. Время начала работы 09:00, время ее окончания - 18:00. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час. Время его начала и окончания устанавливается ПВТР.
Как следует из пункта 8.1 трудового договора, стороны согласны с тем, что работодатель время от времени будет вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам разного рода ("внутренние документы").
К таковым, в частности, но, не ограничиваясь, могут относиться разного рода Политики, Процедуры, Положения, регулирующие вопросы взаимодействия разного рода структурных подразделений и должностных лиц внутри компании работодателя, и иные вопросы структурного характера, в том числе те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполняемых им обязанностей. Работник признает, что последние будут им соблюдаться в той мере и степени, в которой они к нему относятся, при условии, что работник был надлежащим образом уведомлен работодателем как о вступлении в силу вновь принимаемых внутренних документов, так и уже действующих в документообороте работодателя.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) ООО «Нестле Россия», утвержденных 3 октября 2008 года, заработная плата за первую половину месяца выплачивается 15-го числа, а окончательный расчет производится в последний день текущего месяца.
Истица ознакомлена с ранее действовавшими правилами внутреннего трудового распорядка 19 ноября 2012 года и 1 апреля 2014 года, что подтверждается расписками.
Согласно пункту 26 правил, утверждённых 3 июня 2014 года и вступившими в действие с 1 октября 2014 года заработная плата, за исключением заработной платы за декабрь, выплачивается каждые полмесяца 22 числа, окончательный расчет 7 числа месяца, следующего за расчетным, заработная плата за декабрь выплачивается 22 декабря,28 декабря и окончательный расчет на второй рабочий день следующего года.
Истица ознакомлена с ранее действовавшими правилами внутреннего трудового распорядка 27 марта 2017 года, что подтверждается расписками Колобовой Т.С.
В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 43 200 рублей в месяц с учетом (до вычета) налогов и иных обязательных платежей, законодательно установленных на момент фактической выплаты заработной платы, соглашение и все оговоренные им изменения к трудовому договору действуют с 1 апреля 2014 года.
Дополнительным соглашением от 27 марта 2017 года п.3.1 работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 44080 руб. в месяц с учетом (до вычета) налогов и иных обязательных платежей, законодательно установленных на момент фактической выплаты заработной платы, соглашение и все оговоренные им изменения к трудовому договору действуют с 01 апреля 2017 года.
Дополнительным соглашением от 9 июня 2018 года, действующим с 1 августа 2018 года, изменен пункт 1.3 трудового договора и изложен в следующей редакции: Местом работы Работника является структурное подразделение работодателя - Филиал ООО «Нестле Россия» в , расположенный по адресу: . В интересах коммерческой деятельности работодатель вправе направлять работника для работы в другие местности, куда работник может быть командирован с соблюдением требований действующего трудового законодательства РФ.
Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 29 марта 2019 года, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 44 580 рублей в месяц с учетом (до вычета) налогов и иных обязательных платежей, законодательно установленных на момент фактической выплаты заработной платы, соглашение и все оговоренные им изменения к трудовому договору действуют с 1 апреля 2019 года.
Указанным дополнительным соглашением от 9 июня 2018 года изменен также пункт 1.5 трудового договора и изложен в следующей редакции: Условия труда на рабочем месте будут определены по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ), проводимой в соответствии с частью 6 статьи 27 Закона № 426-ФЗ. По предварительной оценке работодателя условия труда на рабочем месте соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Соответствие условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда будет подтверждено результатами специальной оценки условий труда в порядке, установленном действующим законодательством.
Приказом от 29 июля 2019 года № 07-07295 действие трудового договора от 15 ноября 2012 года № 585/12 прекращено, истец уволена 29 июля 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней 2 июля 2019 года, 3 июля 2019 года, 4 июля 2019 года, 5 июля 2019 года, 8 июля 2019 года, 9 июля 2019 года, 11 июля 2019года, 12 июля 2019 года. С приказом о прекращении трудового договора истец была ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее подписью.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Колобовой Т.С. о признании приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020года отменено. По делу постановлено новое решение, которым приказ ООО «Нестле Россия» от 29 июля 2019 года об увольнении Колобовой Т.С. признан незаконным. Колобова Т.С. восстановлена на работе в ООО «Нестле Россия» с 30 июля 2019 года в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 708752 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колобовой Т.С. без удовлетворения.
Разрешая требования Колобовой Т.С. в части взыскания задолженности по индексации заработной платы за период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2020 года в сумме 1 176 995 рублей 02 копейки, суд первой инстанции исходил из пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с положениями Правил внутреннего распорядка ООО «Нестле Россия», период выплаты заработной платы определен 7 числа каждого месяца, следовательно, при получении заработной платы в спорный период, истец должна была знать о нарушении либо невыплате со стороны ответчика заработной платы, в связи с чем имела возможность реализовать свое право на обращение в суд своевременно, в то время, как исковое заявление предъявлено в суд только 25 января 2021 года, то есть с пропуском истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям невыплаты или неполной выплате заработной платы и других выплат, о применении которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем требования в указанной части оставлены без удовлетворения.
При этом, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы индексации заработной платы, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0-0, от 17 июля 2014 года N 1707-0, от 19 ноября 2015 года N 2618-0, а также в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, проанализировав положения локальных нормативных актов ООО «Нестле Россия» (приказом № 09-40 от 18 марта 2016 года утверждено и введено в действие с 21 марта 2016 года «Положение о пересмотру заработных плат работников ООО «Нестле Россия», в соответствии с пунктом 5.2,5.3 которого работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик производил индексацию посредством увеличения заработной платы, выплаты премий и индексации, в соответствии с положением по пересмотру заработных плат, что также согласуется с определением Верховного суда российской Федерации № 18-КГ 17-10, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (20170 (утв. Президиум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017), в соответствии с которыми обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премии и т.п.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 8 января 2013 года по 15 января 2021 года в размере 479 348 рублей 13 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы, а также из пропуска срока исковой давности.
Также, судом первой инстанции обращено внимание на то, что фактически ответчиком исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, которым в пользу Колобовой Т.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 708 752 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, учитывая, что в дальнейшем указанное определение отменено, и в иске отказано, и денежные средства не подлежат возврату ответчику в силу положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика осуществить добровольное медицинское страхование истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами трудовым договором дополнительным соглашениями к нему не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работнику полиса ДМС.
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных сумм частичной компенсации расходов на питание, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1.6 Политики получение работником льгот, установленных настоящей Политикой, возможно при наличии письменного действительного согласия на работника на обработку персональных данных, оформленного по утвержденному в Компании в целях стандартизации процессов образцу.
Приказом N 09-08091 от 9 августа 2018 года утверждены и введены в действие с 9 августа 2018 года формы согласия работника ООО «Нестле Россия» на обработку персональных данных в соответствии с приложениями 1 - 15.
18 января 2019 года Колобовой Т.С. подписана и представлена работодателю форма согласия на обработку персональных данных, не утвержденная работодателем, тогда как работодатель предложил ей подписать утвержденные формы согласия на обработку персональных данных.
Руководствуясь статьями 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года; статьями 2, 3, 5, 9, 11, 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», суд первой инстанции пришел к выводу, что законодателем предусматривается наличие у субъекта персональных данных права на выражение согласия на обработку таких данных, нормативными положениями предусматривается выражение указанного согласия исключительно добровольно, в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, при этом реализация субъектом персональных данных своих вышеуказанных прав не может быть поставлена в зависимость от реализации права на получение дополнительных льгот, предоставляемых работнику в рамках трудовых правоотношений.
Установление дополнительных льгот работникам является правом работодателя, соответствующие льготы по частичной компенсации питания предусмотрены локальным актом работодателя (Политика по льготам для работников ООО "Нестле Россия"), то есть после принятия такого локального акта, работодатель принял на себя обязанность по предоставлению работникам таких льгот, вне зависимости от указания такого положения в заключенном с работником трудовом договоре.
При этом, судом первой инстанции указано на то, что работодатель вправе определять условия, на основании которых работникам предоставляются соответствующие льготы, однако, установление при предоставлении льгот условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, недопустимо, что следует из нормативных положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что предоставление же работодателем льгот и установление определенных условий для их получения работникам должно соответствовать требованиям действующего законодательства и никаким образом не может дискриминировать положение одних работников по отношению к другим работникам, за исключением ограничений, связанных с деловыми качествами работника.
Таким образом, установление работодателем условий о предоставлении работникам определенных дополнительных льгот может быть поставлено в зависимость исключительно от деловых и профессиональных качеств работника, а не в связи с реализацией неотъемлемого права личности на свои персональные данные, и выражения согласия на обработку таких персональных данных.
Предоставление персональных данных и согласие на их обработку осуществляется субъектом свободно, своей волей и в своем интересе. Выражение такого согласия субъектом или его представителем дается в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, что следует из положений статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», при этом, требование работодателя дачи согласия на обработку персональных данных по строго определенному образцу явно противоречит требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с персональными данными.
Оценив положения локального нормативного акта ответчика на предмет соответствия положениям действующего законодательства, суд первой инстанции отметил, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки, обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).
При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец была лишена дополнительных льгот именно в связи с отказом от предоставления согласия на обработку персональных данных по установленной работодателем форме, между тем, согласие на обработку персональных данных истцом было предоставлено, никаких разъяснений о том, что представленное истцом согласие не содержит обязательных сведений, без предоставления которых работодатель лишен возможности производить истцу выплату денежных средств в безналичном порядке, работодатель работнику не предоставил, дополнительные сведения с указанием причин и обоснований у работника истребованы не были.
Доводы ответчика о том, что без предоставления согласия работника на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам (банкам) невозможно предоставление истцу дополнительных льгот, в том числе в виде компенсации расходов на питание, в рамках рассмотрения настоящего трудового спора не приняты судом во внимание, поскольку из обстоятельств дела достоверно усматривается, что дополнительных льгот по возмещению расходов на питание истец была лишена именно в связи с отказом от предоставления согласия на обработку персональных данных по установленной работодателем форме.
Само по себе согласие на обработку персональных данных истцом было предоставлено, никаких разъяснений о том, что представленное истцом согласие не содержит обязательных сведений, без предоставления которых работодатель лишен возможности производить истцу выплату компенсации, работодатель работнику не предоставил, дополнительные сведения с указанием причин и обоснований у работника истребованы не были.
Определяя период взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит взысканию задолженность за период с 1 июня 2019 года по 29 июля 2019 года в сумме 7560 рублей.
При этом, в остальной части требования о взыскании расходов на питание оставлены без удовлетворения, поскольку решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по оплате компенсации по питанию за период после увольнения истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности расходов на питание.
Между тем, апелляционная инстанция не согласилась с периодом, определенным судом для взыскания задолженности по питанию, указав, что он не соответствует обстоятельствам дела, и не основан на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку Колобова Т.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года восстановлена на работе и с 9 октября 2020 года приступила к работе и, соответственно, исполняла свои трудовые обязанности в период с 9 октября 2020 года по 15 января 2021 года, то судебная коллегия пришла к выводу, что в указанный период на нее в полной мере распространялись социальные гарантии, предусмотренные в ООО «Нестле Россия», в частности - выплата частичной компенсации расходов на питание.
Тот факт, что в последующем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года и 24 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда принято новое апелляционное определение, которым решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставлено без изменения, не влечет освобождения ответчика от обязанности по выплате частичной компенсации расходов на питание за период с 9 октября 2020 года по 15 января 2021 года, в течение которого истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях, и на нее распространялись все предусмотренные в организации гарантии.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в части невыплаченной суммы частичной компенсации расходов на питание за период с 1 июня 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 7560 рублей, а также за период с 9 октября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 11520 рублей, в связи с чем в данной части изменила решение суда первой инстанции.
Также судебная коллегия указала, что принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты компенсации расходов на питание за периоды с 1 июня 2019 года по 29 июля 2019 года и с 9 октября 2020 года по 15 января 2021 года, то требования истца о взыскании процентов за невыплату указанной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованы, решение в данной части подлежит отмене и с ООО «Нестле Россия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 1621 рубль 04 копейки.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, характера допущенного нарушения, личности истца, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае факта дискриминации работника со стороны работодателя, действия которого признаны противоречащими нормам действующего трудового законодательства и законодательства о персональных данных.
Установив, что работодателем незаконно были ограничены права Колобовой Т.А. на получение компенсации расходов за питание, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации расходов на питание, взыскав, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за нарушение сроков выплаты, и на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации–компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
