ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11626/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 1 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Медведкиной В.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ворониной Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9659/2021 по иску ООО «ЦЕНТР Груп» к Бовыкиной Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности
по кассационной жалобе Бовыкиной Ольги Вячеславовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Бовыкиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования ООО «ЦЕНТР Груп» удовлетворены со взысканием с Бовыкиной О.В. в пользу ООО «ЦЕНТР Груп» денежных средств в размере 235 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бовыкина О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Представитель истца ООО «ЦЕНТР Груп» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 28 июня 2022 г., в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2021 г. между ООО «Центр груп» (продавец) и Бовыкиной О.В. (покупатель) заключен договор № КВЛ_ЗРА_21_00006423 купли-продажи транспортного средства Kia Rio, VIN № №, которым с учетом дополнительного соглашения общая стоимость товара определена в размере 1 270 900 руб. Цена товара с учетом персональной скидки в размере 235 000 руб. составляет 1 035 900 руб.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 6 апреля 2021 г. предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Центр Финанс», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Центр Финанс» с предоставлением скидки продавцом покупателю при исполнении покупателем обязанности до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (Договор страхования № 1); заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате ДТП», «Дожитие до события – полной потери мобильности» (Договор страхования № 2); а также оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «АС Эксперт» (Программа помощи на дорогах).
При этом датой начала действия договора страхования № 1, договора страхования № 2 и Программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение Договора страхования № 1 путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией.
Покупатель подтвердил понимание возможности заключения договора купли-продажи без заключения договора страхования № 1 и Договора страхования № 2 и без присоединения к Программе помощи на дорогах, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.
Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения, в случае неисполнения Покупателем обязательств, установленных п. 4.1 дополнительного соглашения к договору, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования №1 и/или договора страхования № 2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара или в случае одностороннего отказа от присоединения к Программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2 дополнительного соглашения к договору, считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования №1 или договора страхования №2, или от присоединения к Программе помощи на дорогах доплатить Продавцу сумму 235 000 рублей, с момента доплаты которой обязанность покупателя по полной оплате Товара будет считаться исполненной надлежащим образом.
Установлено, что Бовыкина О.В. 14 апреля 2021 г. приобрела через ООО «Центр Груп» сертификат № 510166001591 с услугами тарифного плана «Программа 6», включающий в том числе дополнительные услуги по страхованию риска «Смерть застрахованного, наступившего в результате несчастного случая», также заключила с САО «ВСК» договор страхования № 21690PV300229 со страховым риском «GAP» и присоединилась к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» (договор оказания услуг № S20086).
После получения скидки на покупку автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства №КВЛ_ЗРА_21_0006423 от 6 апреля 2021 г. Бовыкина О.В. 26 апреля 2021 г. отказалась от договора страхования № 21690PV300229 от 14 апреля 2021 г., 20 апреля 2021 г. от сертификата № 510166001591, а также Программы помощи на дорогах.
Бовыкиной О.В. возращены страховая премия по договору № 21690PV300229 в сумме 30 608 руб. 72 коп. (платежное поручение № 176568 от 5 мая 2021 г.), денежные средства по договору № S20086 в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 361 от 18 мая 2021 г.) и денежные средства по сертификату № 510166001591 в сумме 123 896 руб. 98 коп. (платежное поручение № 128 от 13 сентября 2021 г.).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЦЕНТР Груп», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 157, 309, 310, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки в размере 235 000 руб. в случае отказа покупателя от заключения договоров страхования и Программы помощи на дорогах, установил, что Бовыкина О.В. от исполнения договоров страхования и Программы помощи на дорогах отказалась, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных средств в размере предоставленной скидки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал на предоставление ответчику при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения полной информации о цене, совершение покупателем действий для получения скидки на автомобиль в размере 235 000 руб., которая аннулируется по условиям, указанным в дополнительном соглашении.
Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от договоров страхования и Программы помощи на дорогах, обуславливающих уменьшение покупной стоимости транспортного средства, оценена судом апелляционной инстанции как не ущемляющая права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и заключение договоров страхования и присоединение к Программе помощи на дорогах осуществлялось Бовыкиной О.В. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.
Ссылка ответчика на действующий договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» № SYS1941387931, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку, как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия», указанный договор по своей правовой природе является договором КАСКО, заключение которого согласно условиям дополнительного соглашения для предоставления скидки на автомобиль не требовалось.
Доводы ответчика о том, что по отношению к договору купли-продажи дополнительное соглашение юридической силы не имеет, равно как и то, что все перечисленные в дополнительном соглашении услуги имеют рекомендательных характер, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на его неверном токовании и понимании правовых норм и условий заключенных договора купли-продажи и дополнительного соглашения.
Доказательств тому, что, подписывая дополнительное соглашение, Бовыкина О.В. была введена истцом в заблуждение, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Утверждение ответчика о том, что 26 апреля 2021 г. произошел не отказ от договора страхования № 21690PV300229 со САО «ВСК», а замена GAP с 3 лет на 1 года в САО «РЕСО-Гарантия», оценено судом апелляционной инстанции как противоречащее поступившему от САО «РЕСО-Гарантия» ответу на запрос, согласно которому, заключая с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования, Бовыкина О.В. изменила страховые риски с GAP на КАСКО, а как указывалось ранее, заключение договора страхования по риску КАСКО не являлось условием для предоставления скидки на товар.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Бовыкиной О.В. о неверном определении цены товара, оговоренной без указания на предоставление персональной скидки, противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам, тщательно исследованным судами и получившим их верную оценку.
Доводы кассационной жалобы Бовыкиной О.В. о подписании дополнительного соглашения без ознакомления с указанным документом не дают оснований для отмены судебных постановлений в отсутствие предоставленных доказательств невозможности ознакомления с дополнительным соглашением по независящим от ответчика причинам.
Кроме того, последовательные действия ответчика по приобретению 14 апреля 2021 г. сертификата № 510166001591 с услугами тарифного плана «Программа 6», заключению с САО «ВСК» договора страхования № 21690PV300229 со страховым риском «GAP» и присоединение к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE», а впоследствии 26 апреля 2021 г. по отказу от договора страхования № 21690PV300229 от 14 апреля 2021 г., 20 апреля 2021 г. от сертификата № 510166001591, а также Программы помощи на дорогах, не позволяют прийти к выводу о неосведомленности ответчика об условиях предоставления персональной скидки.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчик не лишена была возможности приобретения автомобиля за полную стоимость без предоставления персональной скидки, которая при таких обстоятельствах не может оцениваться как условие, ущемляющее права потребителя.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом тщательно исследованы предоставленные сторонами доказательства, на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ответчик не ссылается, материальное положение ответчика не является имеющим правовое значение при рассмотрении спора.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
