УИД 78RS0011-01-2021-003516-96
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 –8583/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. по делу № 2-3100/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» о признании незаконным решения об отказе в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности, обязании установить проценты утраты профессиональной трудоспособности.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 С.Р. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» (далее также–ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу») о признании незаконным решения ответчика от 03.06.2020 г. об отказе в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности, просил возложить на ответчика обязанность по установлению процента утраты его профессиональной трудоспособности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1974 по 27.06.2011 г. работал на летных должностях, занимал должности от пилота воздушного судна до его командира в различных авиакомпаниях, а весной 2011 г. ВЛЭК признании негодным к летной работе по причине выявления профессионального заболевания - двусторонней нейросенсорной тугоухости на оба уха, заболевание было признано профессиональным, в связи с чем он был освидетельствован и признан негодным к летной работе, актом о случае профессионального заболевания истцу установлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительного воздействия авиационных шумов. Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие уровня шума, превышающий предельнодопустимый уровень. Решением ответчика от 03.06.2020 года истцу было отказано в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности. Полагает данное решение незаконным, поскольку от полетов истец был отстранен в связи с профессиональным заболеванием, следовательно, не может занимать должность, на которой осуществлял трудовую деятельности в момент выявления случая профессионального заболевания.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 С.Р., имеющий высшее образование по специальности эксплуатация воздушного транспорта, на протяжении 31 года и 6 месяцев работал в должности пилота, на различных должностях, в последнее время - командиром воздушного судна ТУ - 154.
В 2011 г. истец освидетельствован ЦВЛЭК и признан негодным к летной работе (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено профессиональное заболевание, возникшее в результате длительного воздействия авиационных шумов, превышающих предельно допустимый уровень с диагнозом: . Противопоказана работа, связанная с шумом, токсичными веществами, вибрацией, а также на высоте с ДЭУ, с опасностью травматизма.
Впервые в учреждении МСЭ истец был освидетельствован в 2012 г., по результатам освидетельствования инвалидом не признан, истцу отказано в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Впоследствии ФИО1 С.Р. проходил освидетельствования в 2013, 2014, 2016 г.г., в результате освидетельствований истцу отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.
Вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга, принятыми в 2014 и в 2017 г.г., установлено отсутствие у ФИО1 C.P. правовых оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности.
30.04.2020 г. филиалом-бюро № 15 Учреждения по направлению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100» была проведена заочная медико-социальная экспертиза (МСЭ) с целью установления группы инвалидности, разработки ИПРА, установления степени УПТ и разработки ПРП.
По результатам освидетельствования, проведенного 30.04.2020 г., у истца были выявлены нарушение здоровья с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций организма: нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), сенсорной (слуховой), пищеварительной системы, сердечно-сосудистой системы, не приводящее к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий, что не признано основанием для установления инвалидности согласно с п. п. 5 и 6 Постановление № 95 и п. 9 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Максимально выраженное нарушение функций организма: сенсорных (по слуху) составляет 20% в соответствии с п. 8.2.1 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека. Влияния других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное не выявлено. Оснований для установления УТП также не выявлено. При анализе медико–экспертных документов установлено, что у истца имеется профессиональное заболевание: «Хроническая двусторонняя профессиональная тугоухость, оформленное в установленном порядке 02.10.2012 (Акт о случае профессионального заболевания) в профессии пилот, командир воздушного судна ТУ -154.
По данным трудовой книжки истца с 2008 г. он был переведен на должность заместителя командира авиационной эскадрильи, с которой уволен по сокращению штата работников, с 2010 г. работал в должности начальника управления авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности, в 2011 г. уволен в связи с истечением срока действия контракта.
Согласно выводам освидетельствования на основании анализа представленных документов, истец, на момент диагностирования профессионального заболевания и оформления его в установленном порядке (акт о случае профессионального заболевания от 02.10.2012 г.), не осуществлял профессиональную деятельность командира воздушного судна и пилота и не испытывал воздействия производственных факторов, превышающих ПДУ, при работе начальником Управления государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к летной работе не привлекался.
В порядке контроля за период с 01.06.2020 по 03.06.2020 г.г. истец был освидетельствован в экспертном составе № 6 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу». В соответствии с п. 97 Приказа № 59н истцу была составлена ПДО с целью анализа медицинских документов. По результатам проведенной МСЭ решения филиала-бюро № 15 Учреждения от 30.04.2020 г. не изменены, инвалидность и процент УТП не установлены.
Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда России от 18.07.2001 г. № 56, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для удовлетворения иска ФИО1, признав установленным, что ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу», действуя в пределах своей компетенции, обоснованно отказано истцу в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности, при этом от проведения судебной экспертизы истец отказался, тогда как доказательств, что истец имеет абсолютные противопоказания к любому виду профессиональной деятельности, а также неверного определения ответчиком степени нарушения функций организма ФИО1 в связи с его профессиональным заболеванием, как незначительного, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определены Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2); одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (п. 3).
Основания установления утраты профессиональной трудоспособности регламентированы Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 года № 56, в соответствии с которыми, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ критериев, перечень которых содержится в п. 2.
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.
В соответствии со ст. 33 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменений условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень страты профессиональной трудоспособности в размере от 10 до 30 процентов.
Аналогичное положение содержится в пункте 27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, действовавших до 01 июля 2021 г.
С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения при разрешении спора нормативных положений их регулирующих, суды нижестоящих инстанций установили, что ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу», действуя соответствии со ст. 50 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993, а также в силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», проведено освидетельствование истца на предмет установления степени утраты профессионального трудоспособности, при этом установлено, что ФИО1 С.Р. не может выполнять работу пилота воздушного судна, а также работу в зоне шумов, однако, он может выполнять деятельность с использованием своих профессиональных знаний и навыков при изменении условий труда. Поскольку при определении степени УТП % учитывается профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до профессионального заболевания), и принимая во внимание, что установлению профессионального заболевания предшествовала работа без воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДУ, которую истец мог выполнять в полном объеме в обычных производственных условиях, оснований для установления степени УТП ответчиком правомерно в соответствии с Постановлением №789 и Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания не усмотрено.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты, которыми истцу в иске отказано, законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
