УИД 78RS0007-01-2021-001862-32
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8380/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. по делу № 2-2099/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителей Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы учреждения и возражавших относительно доводов жалобы ФИО1; заключение прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется, а кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без разрешения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее также - ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга) и просила признать незаконным приказ № лс 11-19/46 от 17 марта 2021 г. об увольнении истца по инициативе работодателя по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), восстановить её на работе в прежней должности ведущего специалиста клиентской службы (на правах отдела), взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2021 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 290 464 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на незаконность её увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела виду реорганизации ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт- Петербурга судом произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ГУ - ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника ГУ УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга № лс 11-19/46 от 17 марта 2021 г. об увольнении ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 с 18 марта 2021 г. восстановлена в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в Колпинском районе Санкт-Петербурга ГУ - ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С ГУ – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 125 921 руб. 79 коп. и денежная компенсация морального вреда в сумме 8000 руб. Также с ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 3251,84 руб.
Решение суда в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г. отменено в части взыскания с ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и государственной пошлины в доход бюджета в сумме 3251 руб. 84 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения её требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ГУ - ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в поданных возражениях на жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
В силу приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснений, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что ФИО1 не обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким образом, заявителем жалобы не были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, потому кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы ГУ - ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не усматривает.
Основания увольнения работника по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных; сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был введён Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 29.12.2012 №280-ФЗ, от 07.05.2013 № 102-ФЗ и от 28.12.2016 № 505-ФЗ).
При этом следует учитывать, что к работнику могут применяться только меры, прямо указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации в соответствии с установленным порядком. Так, например, увольнение работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применимо исключительно к работникам определенных категорий организаций, указанных в статьях 349.1 и 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений статьи 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.
Работникам Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, их супругам и детям в случаях, предусмотренных федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.
Статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
При этом личная заинтересованность включает в себя любую материальную, карьерную, политическую и всякую иную выгоду для него лично, для его семьи, родственников, друзей, а также для лиц и организаций, с которыми он имеет какие-либо деловые, политические или иные отношения и связи.
Конфликт интересов возникает в случае, когда работник имеет личную заинтересованность в ходе осуществления им своих должностных обязанностей, которая может повлиять на объективное и беспристрастное их исполнение
Обязанность работника по предотвращению или урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
На основании статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1); обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2); непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращении или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1).
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействий коррупции» Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 21 января 2014 года № 5п принято Постановление «О мерах по недопущению работниками Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов возникновения конфликта интересов», которым утвержден Порядок принятия работниками Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Данный Порядок распространяется на работников системы Пенсионного фонда РФ, замещающих должности, включенные в Перечень, утвержденный Постановлением Правления ПФР от 04 декабря 2017 г. № 772 (п. 2 Порядка).
В соответствии с пунктом 3 Порядка принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов является должностной обязанностью работника, неисполнение которой служит основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях недопущения любой возможности возникновения конфликта интересов, работник обязан уведомить работодателя (его представителя) и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения (пункт 4 Порядка).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2004 г. между ГУ - УПФР по Колпинскому району Санкт-Петербурга и ФИО1 был заключен трудовой договор № 123, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность ведущего специалиста в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий.
Согласно пункту 13 и пункту 14 трудового договора работник обязался не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию, которые будут ему доверены или станут известны в связи с выполнением работы. Работник обязан строго соблюдать требования, предъявленные к нему настоящим договором, рабочей инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым законодательством.
Как следует из Соглашения от 11 января 2009 г. № 31 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 14 января 2004 г. №123 с 1 января 2009 г. ФИО1 была переведена в клиентскую службу на должность ведущего специалиста-эксперта.
С должностной инструкцией ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела), утвержденной начальником Управления от 31 августа 2018 г., ФИО1 ознакомлена 31 августа 2018 г.
Приказом № лс 11/19/46 от 17 марта 2021 г. ФИО1 была уволена с должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В приказе об увольнении указано на то, что ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё трудовых обязанностей и непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
В качестве основания для принятия данного решения указан протокол от 18.02.2021 г. № 1-2021 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и объяснительным записка ФИО1 от 11.03.2021 г.
Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. № 137п утверждено Положение о Комиссиях территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию интересов. Согласно пункту 3 Положения основной задачей Комиссии является содействие территориальным органам ПФР в обеспечении соблюдения работниками территориальных органов ПФР ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнении им обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, а также осуществлении ПФР мер по предупреждению коррупции.
3 октября 2016 г. начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга утверждено Положение о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов.
К компетенции данной Комиссии относятся вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в отношении работников Управления ПФР (за исключением начальника Управления ПФР и его заместителей).
Из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 18 февраля 2021 г. № 1-2021 следует, что на комиссии было рассмотрено представление заместителя председателя Комиссии по факту нарушения ведущим специалистом-экспертом клиентской службы (на правах отдела) ФИО1 законодательства Российской Федерации и требований ПФР по обработке и обеспечению безопасности персональных данных, в целях соблюдения требований к служебному поведению и требований к урегулированию конфликта интересов. Представление касалось выявленного факта несанкционированного доступа ФИО1 к персональным данным работников УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга и ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В соответствии с запросом Управления ПФР от 31 декабря 2020 г. Отделение ПФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области был проведен мониторинг запросов по учетной записи в ПК КС - «PD881835», принадлежащей ведущему специалисту-эксперту клиентской службы (на правах отдела) ФИО1, в ходе которого установлено, что ФИО1 запрашивала информацию, содержащуюся в выписках СЗИ-6 из ПК СПУ и СЗИ-ИЛС из Федеральной базы действующих пенсионеров в отношении работников Управления ПФР: начальника Управления ПФР ФИО7 - запросы от 16 ноября 2016 г., от 28 декабря 2016 г., от 3 мая 2018 г., от 4 декабря 2018 г., от 17 апреля 2019 г., от 20 июня 2019 г.; руководителя клиентской службы (на правах отдела) Булгак М.В. - запросы от 4 декабря 2018 г., от 17 апреля 2019 г., от 12 февраля 2020 г., от 9 июля 2020 г.; заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела) ФИО9 - запросы от 13 июля 2018 г., от 9 июля 2020 г.; начальника отдела назначения и перерасчета пенсий ФИО10 - запрос от 9 июля 2020 г. и на управляющего Отделением ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11 - запросы от 4 мая 2016 г., от 16 ноября 2016 г., от 2 ноября 2017 г. По результатам рассмотрения представления Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов постановила, что личная заинтересованность ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) ФИО1 привела к возникновению конфликта интересов, было рекомендовано начальнику Управления ПФР ФИО7 применить к ведущему специалисту-эксперту клиентской службы (на правах отдела) ФИО1 дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за непринятие работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в виде увольнения в связи с утратой доверия.
После поступления в ГУ - УПФР Колпинском районе Санкт-Петербурга мониторинга датированного 13 января 2021 г., работодателем 14 января 2021 г. вручено ФИО1 уведомление за № 11-81/04 о необходимости в срок до 18 января 2021 г. дать объяснения, на каком основании и с какой целью ею были запрошены персональные данные вышеуказанных сотрудников.
15 января 2021 г. ФИО1 написала объяснительную, в которой просила представить письменные доказательства её вины.
После заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 18 февраля 2021 г. ФИО1 10 марта 2021 г. вручено уведомление № 11-81/32 о необходимости в срок до 11 марта 2021 г. дать объяснения, на каком основании и с какой целью ею были запрошены данные из Федеральной базы действующих сотрудников УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга.
На данное уведомление ФИО1 11 марта 2021 г. была написана объяснительная записка, в которой она указала на то, что считает свою вину не доказанной, поскольку её личный пароль для входа в ПК КС знает не только она, но и ФИО8, а для запроса выписок СЗИ-6 необходимо знать не только число, месяц, но и год рождения лица, или номер СНИЛС, однако такими персональными данными в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 она не располагает.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя возложена на последнего; при этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, послужившие основанием к увольнению ФИО1 суд установил, что истцу вменялся несанкционированный доступ к персональным данным сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации, однако отметил, что в приказе ответчиком не указано существо вмененного истцу дисциплинарного проступка, пункт должностной инструкции, который, по мнению работодателя, нарушен истцом, момент его совершения; вместе с тем, суд признал подтвержденным тот факт, что со стороны ФИО1 были допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в осуществлении в служебное время несанкционированного доступа к персональным данным других сотрудников ПФР в отсутствие согласия субъектов персональных данных, однако, пришёл к выводу, что применённая работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечает всем необходимым критериям для признания такого увольнения законным.
Кроме того, судом установлено, что работодателю о несанкционированном доступе работника ФИО1 к персональным данным сотрудников ПФР стало известно из ответа ГУ ОПФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, датированного 13 января 2021 г., при этом в период с 18 января по 20 января 2021 г. (3 дня), с 23 января 2021 г. по 05 февраля 2021 г. (14 дней), с 13 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г. (14 дней), с 27 февраля 2021 г. по 09 марта 2021 г. (11 дней) ФИО1 была временно нетрудоспособна, таким образом, суд пришёл к выводу, что работодателем был нарушен шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно мониторингу запросов персональные данные сотрудников ПФР последний раз запрашивались ФИО1 20 июля 2020 г., тогда как к дисциплинарной ответственности за данный проступок истец была привлечена 17 марта 2021 г., то есть по истечении 6 (шести) месяцев со дня совершения проступка.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал незаконным приказ от 17 марта 2021 г. об увольнении ФИО1 и восстановил истца на работе в прежней должности с 18 марта 2021 г.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 394, ст. ст. 139,234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, утвержденным Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации 20 июня 2007 г. Постановлением № 145п «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2021 г. по 03 сентября 2021 г., в размере 125 921 руб. 79 коп., исключив при этом из расчета при исчислении средней заработной платы разовые премии, которые выплачивались ФИО1 к праздничным датам в общей сумме 158 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, поскольку истец испытывала нравственные страдания в связи с её незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учел фактические обстоятельства дела, а также доказательства, подтверждающие прохождение истцом лечения непосредственно после произведённого ответчиком незаконного увольнения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца и их правовым обоснованием.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что доступ ФИО1 к персональным данным сотрудников ПФР был сопряжен с её личной заинтересованностью, возможностью получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ). Обстоятельств использования ФИО1 запрошенных данных других сотрудников ПФР в целях получениях каких-либо преимуществ и выгод не установлено. Отсутствие доказательств личной заинтересованности истца свидетельствует о недоказанности самого факта наличия конфликта интересов, при котором бы от работника требовалось уведомить работодателя и принять меры, направленные на его предотвращение или урегулирование. То обстоятельство, что обработка персональных данных включена в Перечень направлений деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществление которых подвержено коррупционным рискам, при установлении факта несанкционированной обработки персональных данных, но в отсутствие личной заинтересованности сотрудника ПФР в возможности получения выгоды и преимуществ, судом апелляционной инстанции не расценено в качестве нарушения истцом коррупционного законодательства.
С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции счел не подтвержденным факт совершения истцом дисциплинарного проступка коррупционной направленности, при котором имелись бы основания для его увольнения по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ- ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
