ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 29RS0014-01-2021-004882-71
№88-10026/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 1 июня 2022 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-2697/2021 по иску жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за жилищно-коммунальные услуги,
по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда от 20 июля 2021 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение Ломоносовского районного суда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 года,
установил:
решением Ломоносовского районного суда от 13 сентября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ЖСК «Юбилейный» взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате взносов за жилищно-коммунальные услуги в размере , задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 20 июля 2021 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и, как следствие, незаконности принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по существу спора.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исходили из того, что за спорный период ответчик должным образом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняла, доказательств обратно стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводом мирового судьи.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела (в упрощенном порядке, а не по общим правилам искового производства) несостоятельны по существу, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, непредставление ответчиком возражений на иск и доказательств в их обоснование, как следует из материалов дела, обусловлено бездействием самого ответчика, которой в установленном статьей 232.3 названного Кодекса порядке судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, установлен предусмотренный законом срок для представления в суд, рассматривающий дело, возражений относительно предъявленных требований и доказательств их направления другой стороне.
Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки обстоятельств дела и, соответственно, неправильном применении норм материального права при разрешении спора, также не могут быть приняты кассационным судом, так как направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также допущено также не было.
При принятии обжалуемых решения и апелляционного определения по существу спора нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем кассационная жалоба в части обжалования определения Ломоносовского районного суда от 20 июля 2021 года о принятии искового заявления к производству подлежит оставлению без рассмотрения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В силу того, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, согласно нормам действующего процессуального законодательства не подлежит обжалованию, кроме того, данное определение не препятствует движению дела, кассационная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом кассационный суд учитывает, что доводам, по которым податель кассационной жалобы считает обжалуемое определение неверным, дана оценка при рассмотрении кассационной жалобы на судебные постановления по существу разрешенного спора.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение Ломоносовского районного суда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда от 20 июля 2021 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства оставить без рассмотрения по существу.
Судья
