ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9135/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 1 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2021 по иску АО «Северная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 февраля 2022 г. сроком на три года, представителей АО «Северная Финансовая Компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 4 мая 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г., ФИО4, действующей на основании доверенности от 17 ноября 2021 г. сроком до 17 ноября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2021 г. исковые требования АО «Северная Финансовая Компания» удовлетворены, со взысканием с ФИО1 в пользу АО «Северная Финансовая Компания» задолженности по договорам займа от 8 ноября 2013 г., от 25 ноября 2013 г. в размере 650 000 руб., процентов за пользование займом за период с 8 ноября 2013 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 473 246 руб. 58 коп., и, начиная с 25 февраля 2021 г. процентов по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 10% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 816 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 мая 2022 г. и 16 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доверившей представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что АО «Северная Финансовая Компания» ФИО1 платежным поручением № 205 от 8 ноября 2013 г. была перечислена сумма 400 000 руб., платежным поручением № 208 от 25 ноября 2013 г. была перечислена сумма 250 000 руб., с указанием в платежных поручениях на заключение договора займа № 383-1113\БВВ от 8 ноября 2013 г. с уплатой 10% годовых без указания срока возврата займа.
Задолженность ответчиком возвращена не была, в связи с чем 22 января 2021 г. истец направил ответчику требование о возврате долга с процентами, в течение 5 календарных дней с даты направления требования, в добровольном порядке не исполненное.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Северная Финансовая Компания», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела возникновения между сторонами заемных правоотношений, непредоставления ответчиком доказательств погашения сумм займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что факт получения денежных средств в 2013 году двумя платежными поручениями, в общей сумме в 650 000 руб. от АО «Северная Финансовая Компания» ФИО1 не оспаривался, как и то обстоятельство, что в 2013 году генеральным директором АО «Северная Финансовая Компания» являлся супруг ФИО1 - ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств возникновения между сторонами иных правоотношений и учитывая, что в момент перечисления денежных средств 8 ноября 2013 г. и 25 ноября 2013 г. ФИО5 в качестве генерального директора АО «Северная Финансовая Компания» осуществлял финансовые руководство и контроль за деятельностью Общества, а потому именно он мог и должен был знать об истинном назначении платежей 8 ноября 2013 г. и 25 ноября 2013 г., которые подлежали отражению в платежных поручениях, оснований для сомнения в указании назначения платежа не установлено.
Проверяя расчет процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходил из того факта, что договор займа был заключен 8 ноября 2013 г., заемные денежные средства передавались в течение одного месяца двумя банковскими переводами, в связи с чем проценты за период с 8 ноября 2013 г. по 24 февраля 2021 г. составили: 650 000 руб. х 10% : 365 (366 дней для 2016 и 2020 годов) дней х 2 665 дней = 474 232 руб. 88 коп., и исходя из размера заявленных требований 473 246 руб. 58 коп., согласился с размером процентов, определенных судом первой инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии договоров займа, что не позволяет прийти к выводу, исходя только из информации, указанной в платежных поручениях, о возникновении заемных правоотношениях сторон не дают оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом того, что ответчик ФИО1 оспаривала заключение с истцом договоров займа от 8 ноября 2013 г. и от 25 ноября 2013 г., а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названных договоров займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, были ли заключены между ООО СФК» и ФИО1 названные договоры займа.
Именно от установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования ООО «СФК» о взыскании денежных средств с ФИО1
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценивая позицию сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, обоснованно указал, что денежные средства переводились ответчику ее супругом, являвшимся генеральным директором истца, и именно им были подписаны платежные поручения с указанием на предоставление денежных средств на основании договоров займа.
Участвуя в деле, третье лицо ФИО5 указывал на перечисление указанных денежных средств в качестве возврата ему потраченных личных средств, в то время как пояснений относительно причин невозможности указания действительного назначения платежа или перевода денежных средств непосредственно ФИО5 третьим лицом приведено не было, что не дает оснований для отмены судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
