ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4512/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Шкарупиной С.А., Петровой Т.Г.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» о признании о признании незаконными приказа о проведении организационно-штатных мероприятий и приказа об увольнении, восстановлении на работе,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» (далее - Учреждение) о признании незаконными приказа о проведении организационно-штатных мероприятий от 25 января 2019 года № 3-О и приказа от 15 апреля 2019 года №17-к о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности библиотекарь.
В обоснование таких требований истец указала, что после восстановления ее на работе в Учреждении в должности библиотекаря Васьковского филиала должность «библиотекарь» уже была переименована в должность «заведующая библиотекой». После ее первоначального увольнения с должности библиотекаря по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на ее место был принят другой работник, с теми же должностными обязанностями, переведенный на переименованную должность, но ее квалификация, стаж работы также соответствуют требованиям на должность «заведующая библиотекой». 07 февраля 2019 года ее уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штата и оспариваемым приказом от 15 апреля 2019 года № 17-к трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала, что работодателем нарушен как порядок увольнения по указанному основанию, так и процедура сокращения штата, имеющая своей целью увольнение конкретного работника, а не реальную необходимость в организационных штатных мероприятиях. Должность библиотекаря Васьковского филиала сокращена, однако добавлена новая штатная должность, на которой, помимо аналогичных обязанностей, предусмотрены дополнительные. По мнению истца, в этом случае у работодателя имелись основания для изменения условий её трудового договора, но не для увольнения по сокращению штатов.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что проведенная ответчиком процедура сокращения штатов была направлена исключительно на её увольнение.
От представителя МБУ межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Одновременно заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
От прокурора Архангельской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использование системы видеоконференц-связи представитель ФИО1 - ФИО3 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Выслушав объяснения ФИО3, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Неправильным применением норм материального права является:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона (часть 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 на основании трудового договора работала библиотекарем Васьковского филиала муниципального бюджетного учреждения межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» (1/2 ставки). Других штатных должностей в Васьковском филиале Учреждения не имелось.
Приказом от 06 декабря 2017 года № 46-к трудовой договор с ней прекращен, и 07 декабря 2017 года она уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2018 года ее увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности библиотекаря Васьковского филиала Приморской ЦБ 08 декабря 2017 года.
Во исполнение данного судебного акта приказом от 18 сентября 2018 года № 11-О с 19 сентября 2018 в штатное расписание Учреждения введена 1/2 ставки штатной должности библиотекаря Васьковского филиала, на которую была восстановлена на работе ФИО1
Приказом от 27 апреля 2018 года № 5-О с целью обеспечения наиболее эффективной системы управления и совершенствования структуры Учреждения утверждено с 01 мая 2018 года штатное расписание, которым введены штатные должности «заведующего филиалом» (3 штатных единицы) в Васьковском, Лайдокском и Катунинском филиале. В целях методического руководства и координации деятельности библиотек филиалов определено, что на территории МО «Лисестровское» ФИО4 филиал является главным филиалом для Лисестровского и Ширшинского филиалов; на территории МО «Приморское» Лайдокский филиал – главным филиалом.
ФИО5, которая была принята 16 декабря 2017 года, после увольнения ФИО1 на должность библиотекаря Васьковского филиала Учреждения (на 0,75 ставки) приказом от 28 апреля 2018 года переведена на должность заведующего Васьковским филиалом с 01 мая 2018 года.
Приказом от 25 января 2019 года № 3-О «О проведении организационно-штатных мероприятий» с 15 апреля 2019 года должность библиотекаря Васьковского филиала (1/2 ставки) исключена из организационно-штатной структуры Учреждения. Как следует из указанного приказа, исключение из штатного расписания Учреждения указанной штатной должности обусловлено малочисленностью населения пос. Васьково, показателями выполнения муниципального задания на 2018 год и нецелесообразностью дополнительного расходования бюджетных средств.
07 февраля 2019 года ФИО1 персонально и под роспись уведомлена о предстоящем расторжении с ней трудового договора 15 апреля 2019 года в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей разъяснено, что в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении администрация будет предлагать для занятия ставшие вакантными другие должности.
На основании приказа от 15 апреля 2019 года № 17-к трудовой договор с библиотекарем Васьковского филиала Учреждения ФИО1 расторгнут 15 апреля 2019 года указанному выше основанию.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что сокращение занимаемой истцом единственной штатной должности библиотекаря Васьковского филиала (1/2 ставки) реально имело место, работодателем в полной мере соблюдена процедура расторжения с ФИО1 трудового договора при том, что вакантные должности, на занятие которых она могла претендовать, - отсутствовали, а преимущественного права на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности работников истец не имела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили подробную и мотивированную оценку в оспариваемых истцом судебных постановлениях.
Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
