отмена
Дело № 2-3330/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,
при секретаре судебного заседания Мун В.А.,
с участием представителя истца – Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество), действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>», действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,
представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>», действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,
11 декабря 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
До начала судебного разбирательства по делу от представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Представитель истца – Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3, представителя истца – Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) по доверенности ФИО4, представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) (Банк) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен кредитный договор №.
Согласно условиям договора, Банк предоставил Заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 44 150 000 рублей в сроки, установленные в договоре.
В соответствии с п. 1.2 договора, целью кредитования является пополнение оборотных средств (уплата НДС при импорте оборудования).
Как усматривается из искового заявления, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Неисполнение ответчиком ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору, послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора. Как следует из содержания кредитного договора, субъектный состав договора составляют два юридических лица: ООО «<данные изъяты>» и Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество). Кредитный договор был заключен с целью пополнение оборотных средств (уплата НДС при импорте оборудования), приобретения ООО «<данные изъяты>» литейного комплекса для увеличения производственных мощностей, в свою очередь Банк преследовал цель получить прибыль в виде процентов по кредитному договору. Что и представляет собой предпринимательская деятельность и свидетельствует об экономическом характере спора.
Согласно п. 5 кредитного договора, обеспечением обязательств ООО «<данные изъяты>» по возврату кредита является: залог по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6; залог имущества по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты> залог имущества по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>»; залог имущества по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, залог автотранспортных средств по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6; поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6; поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «<данные изъяты>».
При этом залоговая стоимость залогового недвижимого имущества, предоставленная ИП ФИО6 в обеспечение по кредитному договору составляет 180 000 000 рублей. В договоре указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 300 000 000 рублей, и это не считая стоимость движимого имущества предоставленного в залог ИП ФИО6, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, при подписании кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия будут подлежать рассмотрению по месту исполнения договора - в Арбитражном суде Пермского края, что соответствует характеру экономических отношений связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и корреспондируется с положениями ч. 1 п. 2 ст. 27 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что спор возник между юридическими лицами и носит экономический характер.
Исходя из возникших между сторонами правоотношений и субъектного состава сторон, спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.
Судья: Щелконогова С.С.
