Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Носова М.А. Дело №33-2962/2012АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Мирошниченко П. Е. на определение Советского районного суда г.Томска от 18 июля 2012 года об утверждении мирового соглашения,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Мирошниченко П.Е. и его представителя Пашина С.Е., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Шулепова В.А. Еремченко Е.П., представителя Стеклова О.В. Хардина Д.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стеклов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Метиз» о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ руб. за период с 04.11.2010 по 04.06.2012.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Обжалуемым определением на основании ст.39, ч.1 ст.173, ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом утверждено мировое соглашение между Стекловым О.В. и ООО «Метиз», по условиям которого:
ответчик ООО «Метиз» в счет возмещения задолженности по заработной плате (за вычетом суммы подоходного налога по ставке, определенной законодательством РФ) перед Стекловым О.В. обязуется передать истцу Стеклову О.В. в собственность следующее имущество:
- нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, адрес объекта: /__/, кадастровый номер объекта /__/;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, адрес объекта: /__/, кадастровый номер объекта /__/.
Стоимость передаваемого истцу Стеклову О.В. имущества составляет /__/ руб. Оставшуюся сумму общей задолженности по заработной плате, которая составляет 13% (/__/ руб.), ООО «Метиз», выступающее согласно ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогового агента, удерживает и обязуется оплатить в качестве подоходного налога в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
Ответчик обязуется исчислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с тарифными ставками, предусмотренными действующим законодательством. Передача (переоформление) права собственности на помещения (оформление в законом предусмотренном порядке в органах юстиции), а также передача вышеуказанных помещений в натуре Стеклову О.В. осуществляется не позднее 7 суток с момента вступления в законную силу определения Советского районного суда г.Томска об утверждении мирового соглашения.
От компенсации морального вреда, пени за несвоевременную оплату заработной платы и всех иных понесенных судебных расходов истец Стеклов О.В. отказывается.
Производство по делу по данному иску прекращено.
В частной жалобе Мирошниченко П.Е. просит определение Советского районного суда г.Томска от 18.07.2012 отменить. Полагает, что суд утвердил мировое соглашение, которое нарушает права и законные интересы других лиц. В обоснование указывает, что действия по распоряжению имуществом, которое передано Стеклову О.В. по мировому соглашению, являются крупной сделкой, тогда как вопреки требованиям закона суду не был представлен протокол собрания участников общества, подтверждающий право Шулепова В.А. на ее заключение.
Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, проведенного 03.07.2012, что является грубым нарушением требований ст.150, ч.7 ст.152, ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие Шулепова В.А., Стеклова О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Однако судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, исходя из следующего.
В силу ст.131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании заработной платы в размере /__/ руб., следовательно, доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать /__/ руб. (/__/ руб. х 20%). Однако в соответствии с условиями мирового соглашения от 18.07.2012, заключенного между Стекловым О.В. и ООО «Метиз», ответчик передает истцу в счет погашения задолженности нежилые помещения стоимостью /__/ руб., что противоречит требованиям трудового законодательства.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Поскольку мировое соглашение было связано с отчуждением недвижимого имущества стоимостью /__/ руб., суд первой инстанции обязан был проверить указанные обстоятельства, что судом не было выполнено.
При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя истца Стеклова О. В. Гончарова М. В. и представителя ответчика директора ООО «Метиз» Шулепова В. А. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Стеклова О. В. к ООО «Метиз» о взыскании заработной платы отказать.
Дело по иску Стеклова О. В. к ООО «Метиз» о взыскании заработной платы передать на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи:
