Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Васильковская О.В. Дело №33-1358/2012АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,
при секретаре Бершанской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Васильева Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Климову А. Н. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по встречному иску Климова А. Н. к Васильеву Ю. А. о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Васильева Ю. А. Николаева М.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца по первоначальному иску Васильева Ю.А., представителя истца по первоначальному иску Николаева М.В., ответчика по первоначальному иску Климова А.Н., судебная коллегия
установила:
Васильев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Климову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере /__/ рублей, с Климова А.Н. денежные средства в размере /__/ рублей, с ответчиков расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере /__/ рублей, по оплате услуг нотариуса /__/ рублей, по оплате государственной пошлины 3877,68 рублей.
В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль «/__/», государственный регистрационный номер (далее – г.н.) /__/ получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.06.2011 около 18 часов на 3 км. автодороги /__/ – /__/, с его участием и участием автомобиля /__/, г.н /__/, принадлежащего Климову А.Н. В соответствии с отчетом №85/11 от 06.07.2011, выполненным ООО «Томский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» составляет /__/ рубля. Полагая, что ДТП произошло по вине Климова А.Н., он обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, однако страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение.
Ответчик Климов А.Н. предъявил встречный иск к ООО «Росгосстрах», Васильеву Ю.А., в котором просил признать последнего виновным в ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта в размере /__/ рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173,32 рубля.
В обоснование требований указал, что ДТП произошло по вине Васильева Ю.А., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: в нарушение правил создал опасность другим участникам движения, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом Васильев Ю.А. выполнял маневр обгона в месте, где это запрещено правилами, а именно пересек дорожную разметку 1.1. На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах», однако страховщик отказался выплачивать страховое возмещение.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Васильев Ю.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.
Пояснил, что 24.06.2011, двигаясь на автомобиле «/__/», г.н /__/, проехав /__/, увидел впереди себя в попутном направлении снижающий скорость автомобиль /__/, г.н. /__/. Убедившись, что на полосе встречного движения нет помех, стал совершать обгон, двигаясь при этом со скоростью около 90 км/ч. Когда до автомобиля Климова А.Н. оставались несколько метров, водитель «/__/» начал внезапно поворачивать налево. Для того, чтобы уйти от столкновения, он подал звуковой сигнал и повернул налево в сторону обочины, однако ДТП избежать не удалось. Показания, содержащиеся в его объяснениях, полученных инспектором ДПС 24.06.2011, являются недействительными, поскольку он поставил свою подпись на пустом бланке.
Считает, что ДТП произошло по вине Климова А.Н., который не включил указатель левого поворота.
Представитель Васильева Ю.А. Николаев М.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считал выводы судебной экспертизы о виновности Васильева Ю.А. в ДТП неверными, поскольку рассуждения эксперта сводятся к анализу разметки дороги, которая на месте ДТП не выдержана. Кроме того, эксперт не рассматривал соответствие действий Климова А.Н. правилам дорожного движения.
Ответчик по первоначальному иску Климов А.Н. в судебном заседании исковые требования Васильева Ю.А. не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Пояснил, что при приближении к нерегулируемому перекрестку включил указатель левого поворота. Поворот намеревался совершить в привычном месте, где имеется прерывистая линия разметки. В начале выполнения маневра поворота налево автомобиль «/__/», г.н /__/, обгоняя его автомобиль, совершил столкновение с автомобилем Климова А.Н. Считает, что в ДТП виноват водитель Васильев Ю.А., который двигался с превышением скорости в месте, где обгон запрещен т.к. в месте, где Васильев Ю.А. начал выполнять маневр обгона на дорогу нанесена разметка 1.1.
Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований Васильева Ю.А. и Климова А.Н. Пояснил, что ответственность Климова А.Н. действительно застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что виновным в ДТП является Васильев Ю.А., ответственность которого застрахована в ОАО СК «Ростра», лишенном в настоящий момент лицензии на осуществление страховой деятельности, поэтому взыскание страховой выплаты в порядке регресса будет затруднено.
Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании п.4 ст.931, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз.8 ст.1, ч.1 ст.4, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 2, 5, 7, 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения» (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, суд в удовлетворении исковых требований Васильева Ю.А. отказал. Встречные исковые требования Климова А.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Васильева Ю.А. Николаев М.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 16.03.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.
Указывает, что суд в решении не дал оценку доказательству, представленному истцом, – отчету № 85/11 ООО «Томский экспертный центр» от 06.07.2011 об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «/__/». Кроме того, суд не мотивировал свое критическое отношение к показаниям свидетелей В., К., В., В. Опираясь на заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза», суд не учел, что в исследовательской части экспертом не указано на отсутствие разметки левой границы проезжей части по ходу движения транспортного средства, без выезда эксперта на место не понятно на основании чего строится исследование, так как необходимо было установить как фактически нанесена разметка в месте ДТП. Схему организации дорожного движения на участке, где произошло ДТП, нельзя признать допустимым доказательством, т.к. она противоречит представленным в дело фотографиям с места ДТП. Кроме того, эксперт в заключении процитировал пункт 8.1 ПДД РФ не в полном объеме, чем ввел участников процесса в заблуждение. Также полагает, что выводы эксперта по вопросам 2 и 4 не объективны, так как пункт 8.1 ПДД РФ четко регламентирует действия водителя при повороте, которые не выполнил водитель автомобиля «Нива».
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица «Российский союз автостраховщиков», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1054 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1.3. ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД).
Как установил суд первой инстанции и это следует из материалов дела, водитель автомобиля «/__/», г.н /__/ Васильев Ю.А., обгоняя автомобиль Климова А.Н. /__/, г.н. /__/, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. ПДД, совершил столкновение с автомобилем Климова А.Н., выполнявшим поворот налево, тем самым является лицом, виновным в ДТП. При этом действия водителя Климова А.Н. в указанной дорожной ситуации соответствовали требованиям п.8.1, 8.8. ПДД.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Виновность водителя автомобиля «/__/» Васильева Ю.А. в нарушении требований ПДД подтверждена представленными в дело доказательствами, административным материалом, экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза» от 02.03.2012.
При этом указание в апелляционной жалобе на недопустимое доказательство (заключение судебной экспертизы) судебная коллегия не принимает во внимание, так как объективных доводов, свидетельствующих, что выводы эксперта недостоверны, апеллянтом не приведено. Отсутствие на фотографиях с места ДТП разметки левой границы проезжей части и неполное изложение в исследовательской части экспертизы содержания п. 8.1. ПДД не опровергает выводы эксперта и суда о пересечении водителем Васильевым Ю.А. вопреки установленному запрету разметки 1.1. и нарушении им требований п.1.3., 1.5. правил, что послужило причиной ДТП.
Положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении водителем Климовым А.Н. данного требования ПДД.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, Васильевым Ю.А. при выполнении маневра обгона также не учтено требование п. 11.2. правил, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии сомнений в виновности водителя автомобиля «/__/» и причинно-следственной связи между нарушением Васильевым Ю.А. ПДД и наступившими последствиями не возникло.
Доказательств несоответствия схемы организации дорожного движения, фактическим данным, в обоснование довода жалобы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно сопроводительному письму начальника отдела ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от 30.12.2011 указанная схема, представляемая суду, соответствует проекту на момент проверки 06.06.2011.
Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. несогласие с оценкой, данной судом, показаниям свидетелей истца, являющихся его родственниками, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из того, что решением суда Васильеву Ю.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, размер которого установлен заключением ООО «Томский экспертный центр» № 85/11 от 06.07.2011, требование о возмещении Васильеву Ю.А. расходов на указанную оценку удовлетворению не подлежало. Указанное заключение на существо решения не влияет, а потому при вынесении решения как доказательство обоснованно не принято во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Ю. А. Николаева М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
