Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Абрамова МВ Дело № 33-1526/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Величко МБ, Фоминой ЕА,
при секретаре Сутягиной АС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя заявителя ФИО1 ФИО2, действующую на основании доверенности от 21.03.2012 сроком действия один год, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ФИО3, действующую на основании доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить полностью решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, инспекция) от 29.11.2011 № 595 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом допущен ряд нарушений. В нарушение п. п. 6, 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) инспекция в установленный срок не приняла решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, отложив рассмотрение материалов камеральной проверки на 20.10.2011, не указывая в уведомлении ни причины, ни основания такого отложения. В нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ налоговый орган увеличил 10-дневный предел рассмотрения материалов налоговой проверки до месяца. Из текста решения №595 от 29.11.2011 заявителю стало известно, что проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, однако непонятно, какие мероприятия были назначены и на какой срок. Налоговый орган не обеспечил ознакомление его с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не направил его по почте. Инспекция не известила его о времени и месте рассмотрения материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение № 18-37/38527 от 12.11.2011, указанное в оспариваемом решении, в адрес ФИО1 не поступало, налоговый орган не обеспечил ему возможность ознакомления с материалами проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является существенным условием процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласился с изложенной в решении позицией инспекции, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010 год в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ занижен доход, полученный в порядке дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: /__/, на сумму /__/ руб. /__/ коп., в результате чего занижена налоговая база по НДФЛ за 2010 год на /__/ руб. /__/ коп., что привело к неполной уплате суммы НДФЛ в бюджет за 2010 год в размере /__/ руб. Считал, что законодатель не установил четкого механизма определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от лиц, которые не относятся к организациям и индивидуальным предпринимателям. Положения ст. 211 НК РФ, в соответствии с которыми налоговая база определяется как стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, в настоящем случае не применимы, так как указанные в этой правовой норме особенности относятся к случаям получения дохода в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Положения ст.40 НК РФ, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, не позволяли в данном случае инспекции принять решение о доначислении налога и пени. По смыслу п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных законом случаях. Из содержания ст. ст. 423, 424 и 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездным, то есть не предполагает указание цены, уплачиваемой во исполнение такого договора. Следовательно, при принятии решения о доначислении налога и пени у инспекции не было оснований применять положения ст. 40 НК РФ. Не соглашался с размером рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, определенной налоговым органом, указал, что она определена без учета принципов определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, установленных ст. 40 НК РФ. Согласно положениям статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, ни один из которых не указан в решении № 595 от 29.11.2011. Считал, что из информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области (№ 05-25-40 от 05.05.2011) не следует, что различие в цене более чем на 20 процентов установлено именно при реализации однородных и идентичных товаров. В решении № 595 от 29.11.2011 не исследовалась идентичность и однородность сравниваемых квартир, доказательства данного факта у налогового органа отсутствуют. Протокол допроса № 72 от 17.11.2011 также не может являться доказательством однородности сравниваемых квартир, так как в оспариваемом решении не указаны доказательства схожих характеристик на момент дарения и купли-продажи квартиры, которые позволяют быть ей коммерчески равной. Считает, что средняя стоимость, указанная Томскстатом в письме № 05-25-40 от 05.05.2011, не может быть признана рыночной, в связи с чем установление налоговым органом на ее основе отклонений цены квартиры, полученной заявителем в дар, в сторону понижения на 20 процентов является необоснованным. Также не соглашался с выводами оценщика ООО «Бухгалтерско-правовое агентство», указанными в оспариваемом решении, полагая их не основанными на анализе конкретных сопоставимых сделок в отношении идентичных (однородных) помещений в спорном периоде. Считает, что информация, полученная налоговым органом от Томской палаты риэлторов № 16 от 15.11.2011, носит рекомендательный характер и не отвечает требованиям статьи 40 НК РФ. Налоговым органом не доказано отклонение цены, указанной в декларации, более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары, а также не соблюдены положения ст. 40 НК РФ, в связи с этим увеличение налоговой базы, повлекшее доначисление налога, пеней и взыскание штрафа, произведено налоговым органом неправомерно. Полагает, что налоговая база по НДФЛ рассчитана им, исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество с учетом указанной в техническом паспорте от 10.12.2010 инвентаризационной стоимости подаренной ему квартиры в /__/ руб. /__/ коп.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, его представителя ФИО2.
В судебном заседании представители ИФНС России по г.Томску ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявления, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным.
Суд на основании ст. ст. 3, 23, 40, 88, 209, 210, 211, 217, 228НалоговогокодексаРФ, ст. 572 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит оспариваемое решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании решения ИФНС по г. Томску. Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ налоговый орган увеличил 10-дневный предел рассмотрения материалов налоговой проверки, до месяца, не обеспечил возможность заявителя ознакомиться с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не направил его по почте. Извещение о месте и времени проверки в адрес заявителя не поступало, налоговый орган не обеспечил право заявителя ознакомиться с материалами налоговой проверки.
Оспаривает вывод суда о том, что положения ст. 211 НК РФ могут применяться для определения дохода, полученного в натуральной форме от физических лиц. Полагает, что указанная норма применяется только при определении доходов, полученных в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Считает, что инспекцией не указаны доказательства того, что при определении рыночной цены полученной им в дар 1/2 доли квартиры учтена информация о заключенных на момент дарения квартиры сделках с однородными товарами.
Считает, что верно определил доход в размере /__/ руб. от получения в дар 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, тогда как инвентаризационная стоимость всей квартиры составляет /__/ руб. /__/ коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску опровергает доводы жалобы ФИО1, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права (письмо Министерства финансов РФ от 06.04.2007 №03-04-07-01/48).
Исходя из ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Как следует из п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в т.ч. при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В силу ч. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Из пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Из материалов дела следует, что у ФИО1 в 2010 году возник доход от получения в дар 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: /__/. Размер дохода от получения в дар указанного имущества задекларирован ФИО1 в размере /__/ руб. Стороны договора дарения членами семьи и близкими родственниками по отношению друг к другу не являются.
В результате проведения ИФНС России по г. Томску в отношении заявителя камеральной налоговой проверки вынесено решение от 29.11.2011 № 595, согласно которому установлено занижение налоговой базы, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы НДФЛ в размере /__/ руб., по состоянию на 29.11.2011 начислено пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере /__/ руб. /__/ коп., ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере /__/ руб.
Решением руководителя УФНС России по Томской области № 42 от 15.02.2012 решение ИФНС России по г. Томску от 29.11.2011 № 595 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Установив обоснованность выводов ИФНС Росси по г. Томску о занижении налоговой базы ФИО1 в отношении стоимости полученного в дар имущества, а также соблюдение заинтересованным лицом порядка проведения камеральной проверки в отношении заявителя и привлечения его к соответствующей ответственности, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Согласно сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области (далее - Томскстат) от 05.05.2011 № 05-25-40 (л.д.75) средняя стоимость 1кв. м общей площади квартир за III квартал 2010 года по Томской области составляла /__/ руб. /__/ коп. для первичного рынка жилья и /__/ руб. /__/ коп. - для вторичного рынка жилья. Поскольку по результатам получения в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, ФИО1 был задекларирован доход в размере /__/ руб., что соответствует стоимости в /__/ руб./__/ коп. за кв. м (то есть ниже рыночной стоимости более чем на 20%), у ИФНС России по г. Томску имелись основания для проведения камеральной проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент получения ФИО1 дохода) при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Поскольку указанная норма права является единственной, регулирующей порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, она подлежит применению и к случаям, когда подобный доход получен налогоплательщиком от физических лиц. Иное означало бы нарушение установленного ст. 3 НК РФ принципа равенства налогоплательщиков.
Поскольку Томскстат (Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области) является уполномоченным органом в области государственной статистики и ценообразования, определенная им стоимость квадратного метра жилых помещений обоснованно принята налоговым органом при определении размера дохода, полученного ФИО1 от принятия в дар недвижимого имущества. В связи с изложенным довод апеллянта об отсутствии доказательств учета информации о заключенных на момент дарения квартиры сделках с однородными товарами не опровергает выводы суда первой инстанции
По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает довод апеллянта о правильном определении им полученного дохода в размере /__/ руб. То обстоятельство, что инвентаризационная стоимость всего жилого помещения составляет /__/ руб. /__/ коп., не свидетельствует о правильном исчислении размера дохода, задекларированного ФИО1, поскольку инвентаризационная стоимость определяет стоимость недвижимого имущества как совокупности строительных материалов, не учитывая потребительские качества объекта недвижимости. Кроме того, как указано выше, письмом Министерства финансов РФ, имеющего право давать разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, № 03-04-07-01/48 от 06.04.2007 разъяснено, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. О несоответствии указанной налогоплательщиком стоимости полученного в дар имущества (дохода) фактическому положению дела и рыночной стоимости этого имущества свидетельствует и цена договора по продаже истцом полученного в дар имущества после трех месяцев обладания им (по цене всей квартиры в /__/ руб.).
Доводы ФИО1 о нарушении его прав заинтересованным лицом при проведении камеральной проверки и привлечения его к ответственности опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
На основании пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Как следует из материалов дела, решением от 20.09.2011 № 9 рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ФИО1 было отложено в связи с неявкой последнего, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 20.10.2011. Из указанного решения также следует, что акт налоговой проверки направлен заявителю 18.08.2011.
Направление ФИО1 указанного решения подтверждается сопроводительным письмом от 26.09.2011 № 18-37/32672, списком почтовых отправлений от 27.09.2011 № 54819.
С учетом положений п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 могло быть произведено не позднее 25 суток с момента получения указанного акта ФИО1.
Так как акт налоговой проверки направлен заявителю 18.08.2011, а на основании п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, должностным лицом ИФНС России по г. Томску 20.09.2011 правомерно принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на месяц в связи с неявкой ФИО1.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поскольку из имеющихся в материалах дела решений № 82 (л.д.62) и № 55 (л.д.63) следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ФИО1 проводились дополнительные мероприятия налогового контроля и продлялся срок рассмотрения материалов, оснований полагать, что при этом были нарушены права ФИО1 как налогоплательщика, судебная коллегия не имеет.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из списка почтовых отправлений от 15.11.2011 (л.д.67) следует, что ФИО1 налоговым органом направлялись сообщение о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки от 15.11.201 № 18-37, а также требование № 18-48017 о предоставлении документов в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом из телефонограмм от 31.10.2011 и 11.11.2011 (л.д. 68 и 71) следует, что заявитель был извещен работниками налогового органа о вышеуказанных обстоятельствах, а также о необходимости получения указанных документов.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель знал о рассмотрении налоговым органом материалов камеральной проверки, не принимал каких-либо действий для реализации своего права на участие в рассмотрении материалов проверки.
При таких обстоятельствах действия налогового органа – отложение рассмотрения срока материалов налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продление срока рассмотрения материалов - были направлены на принятие обоснованного решения по результатам проверки а также обеспечение прав ФИО1 на участие в рассмотрении материалов проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки с превышением установленного НК РФ срока не является существенным нарушением, основания полагать, что указанное нарушение могло привести к принятию неправомерного решения, у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
