Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Вотина В.И. Дело №33-1815/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Брыковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Климовой И. В. об оспаривании решения государственного органа, возложении обязанности устранить нарушение
по апелляционной жалобе представителя Климовой И. В. Пономаревой Т. С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 апреля 2012 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Пономаревой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Климова И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Государственной инспекции труда в г.Москве от 14.12.2011, отменить решение Государственной инспекции труда в г.Москве от 14.12.2011, обязать Государственную инспекцию труда в Томской области осуществить государственную защиту прав Климовой И.В. путем рассмотрения ее жалобы от 18.07.2011 и реагирования на нарушение ее прав в соответствии со ст.353-358 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что Климова И.В. работала в ООО «АДС-Трейдинг» в качестве /__/; 02.03.2009 работодатель фактически прекратил с ней трудовые отношения, не выдав при этом ей трудовую книжку. Трудовую книжку Климова И.В. получила лишь 28.05.2009 после обращения в прокуратуру Ленинского района г.Томска. Считая работодателя ответственным за задержку выдачи трудовой книжки, Климова И.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области с жалобой, в которой просила осуществить надзор за соблюдением законов работодателем при увольнении и дать заключение о законности ее увольнения. 04.08.2011 указанная жалоба направлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда г.Москвы. Решением Государственной инспекции труда в г.Москве от 14.12.2011 в выдаче заключения о законности увольнения Климовой И.В. отказано.
В судебное заседание заявитель Климова И.В., представители Государственной инспекции труда в г.Москве, Государственной инспекции труда в Томской области не явились.
Представитель заявителя Пономарева Т.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в инспекции должны были отреагировать на жалобу Климовой И.В. и принять меры по восстановлению ее прав, выдав при этом работодателю предписание и заключение о незаконности увольнения и направив соответствующую информацию в органы прокуратуры и суд.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.257, абз.1 ст.353, ст.254, 255, 256, 356, 357 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.04.1998 №58-ФЗ «О ратификации Конвенции 1947 года об инспекции труда и протокола 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, Конвенции 1987 года о регулировании вопросов труда и Конвенции 1981 года о безопасности и гигиене труда и производственной среде» в удовлетворении заявления Климовой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Климовой И.В. Пономарева Т.С. просит решение отменить, указав следующее:
суд в нарушение ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей органов государственной власти;
наличие доказательств незаконности увольнения в материалах привлечения к административной ответственности работодателя свидетельствует о неисполнении трудовой инспекцией обязанности по осуществлению надзора за исполнением трудового законодательства работодателем;
трудовая инспекция нарушила свои обязанности, не потребовав от работодателя восстановить Климову И.В. на работе, поскольку в круг обязанностей инспекции входит не только надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства, но и защита и восстановление прав работников;
для исправления ошибки инспекции требуется осуществить надзор по имеющимся материалам и защитить права работника таким способом, который приведет к защите прав;
трудовая инспекция не воспользовалась своими полномочиями, не направив информацию о факте нарушения трудового законодательства в прокуратуру Томской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда по Томской области и Государственная инспекция труда в г.Москве просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, представители Государственной инспекции труда в г.Москве, Государственной инспекции труда в Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; судебная коллегия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
При рассмотрении дела суд, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, всесторонне проверил доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно решил, что заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Климова И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «АДС-Трейдинг».
03.03.2009 трудовые отношения Климовой И.В. с ООО «АДС-Трейдинг» прекращены в связи с ее увольнением.
Климова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «АДС-Трейдинг» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу.
Решением Ленинского районного суда г.Томска иск Климовой И.В. удовлетворен частично: с ООО «АДС-Трейдинг» в пользу Климовой И.В. взыскана сумма недоначисленной заработной платы в размере /__/ р., изменена дата приема Климовой И.В. на работу в ООО «АДС-Трейдинг» с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении требований Климовой И.В. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу на 05.06.2008 отказано.
18.07.2011 Климова И.В. направила руководителю Государственной инспекции труда в Томской области жалобу, в которой просила осуществить надзор за соблюдением закона работодателем при ее увольнении и дать заключение о законности увольнения Климовой И.В. при фактическом обстоятельстве непонесения работодателем ответственности за задержку по его вине выдачи трудовой книжки работнику в день увольнения.
03.08.2011 жалоба Климовой И.В. направлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в г.Москве.
16.12.2011 Климова И.В. получила ответ на жалобу из Государственной инспекции труда в г.Москве от 14.12.2011, в котором указано, что Государственная инспекция труда в г.Москве не имеет право выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, поскольку по вопросу нарушения трудовых прав Климовой И.В. имеется судебное решение. Также было разъяснено, что Государственная инспекция труда в г.Москве не дает заключений о законности тех или иных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная инспекция труда не имела права выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению при наличии вопросов, по которым имеется решение суда. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах выдача заключений о законности каких-либо действий работодателя не входит в компетенцию органов Государственной инспекции труда.
Данные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий и решений органов Государственной трудовой инспекции являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется по приведенным выше мотивам.
Ссылка Климовой И.В. на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей органов государственной власти, несостоятельна, поскольку заинтересованные лица Государственная инспекция труда в г.Москве и Государственная инспекция труда в Томской области были извещены о времени и месте судебного разбирательства, а в силу ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя органа государственной власти, решение которого оспаривается, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Утверждение апеллянта о необходимости обращения органа Государственной инспекции труда в прокуратуру с требованием о внесении представления на вступившее в законную силу судебное постановление противоречит п.2 ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климовой И. В. Пономаревой Т. С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
