Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-2099/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кошкиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Лукина В. В. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя
по апелляционной жалобе Лукина В. В. на решение Северского городского суда Томской области от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лукин В.В. обратился в суд с заявлениями об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области об оценке вещи или имущественного права от 27.03.2012. В обоснование требований указал, что оспариваемыми постановлениями, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 17491/11/06/70, по которому он является должником, и полученными им 04.04.2012, оценены принадлежащие ему автобусы, на которые наложен арест: автобус /__/, /__/ года выпуска, государственный знак /__/ - в /__/ руб., автобус /__/, /__/ года выпуска, государственный знак /__/ - в /__/ руб. Указанная в постановлениях оценочная стоимость имущества явно занижена, поскольку согласно отчетам оценочной компании «ЛАНДО», полученных им (Лукиным В.В.) за день до передачи имущества судебным приставам-исполнителям, стоимость каждого автобуса составляет /__/ руб. В обжалуемых постановлениях стоимость автобусов определена судебным приставом – исполнителем на основании отчета специалиста годичной давности от 29.02.2011.
Определением судьи от 17.05.2012 дела по заявлениям Лукина В.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Лукина В.В. Денде Л.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель при принятии отчетов об оценке автобусов, знал о том, что их реальная рыночная стоимость выше, чем стоимость, изложенная в отчетах специалиста, поскольку судебному приставу - исполнителю были ранее представлены для ознакомления отчеты об оценке имущества, сделанные заявителем, в связи с чем он должен был усомниться в правильности отчета.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Пермякова Ю.В. в судебном заседании требования ЛукинаВ.В. не признала. Пояснила, что постановлениями судебного пристава -исполнителя от 19.01.2012 и 24.01.2012 для оценки автобусов был назначен специалист. Согласно отчетам ООО «Центр экономических консультаций и оценки» №118 и № 119 от 29.02.2012, рыночная стоимость автобуса с государственным регистрационным знаком /__/ составляет /__/ руб., автобуса с государственным регистрационным знаком /__/ - /__/ руб. Обжалуемые постановления приняты на основании указанной оценки специалиста, привлечение которого в силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для судебного пристава-исполнителя являлось обязательным. Указала, что ни фактических, ни законных оснований усомниться в произведенной специалистом оценке и признать её недостоверной у судебного пристава-исполнителя не имелось, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы об иной оценке арестованного имущества. Считала, что обжалование оценки произведенной судебным приставом-исполнителем, согласно п. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения специалиста. В настоящее время в постановления от 27.03.2012 внесены изменения - устранены описки в части неверного указания даты отчетов специалиста. Ссылалась на пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, поскольку они вручены должнику 02.04.2012, а заявления об их отмене поданы Лукиным В.В. в суд 13.04.2012.
Представитель ООО «Авто предприятие Пригородные №3» Безгинова Т.Н. с требованиями Лукина В.В. не согласилась, указав, что произведенная специалистом оценка имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем, является достоверной. Ссылку судебного пристава-исполнителя в резолютивной части обжалуемых постановлений от 27.03.2012 на отчет от 29.02.2011 считала опиской, которая не может являться основанием для отмены постановлений. Полагала, что оценка специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем, оценка может быть оспорена взыскателем или должником путем предъявления иска непосредственно к оценщику. Определение рыночной стоимости объекта оценки, произведенное независимым оценщиком, не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Лукина В.В.
Решением Северского городского суда Томской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления Лукина В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лукин В.В. просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, указав следующее:
- суд не проверил доводы заявителя о занижении оценщиком стоимости имущества. Поскольку в силу ст. 12,13 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, а рыночная стоимость имущества носит оценочный характер, иная стоимость имущества может быть установлена судом, однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд необоснованно отказал;
- для оценки имущества судебный пристав-исполнитель необоснованно выбрал оценочную компанию, отчет которой уже был поставлен им (Лукиным В.В.) под сомнение;
- срок на обжалование постановлений не пропущен, поскольку заявления датированы 10.04.2012, штамп почтового отделения отправителя на конверте нечитаем.
Рассмотрев дело на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Отказывая в удовлетворении требований Лукина В.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.03.2QJ2 об оценке стоимости арестованного имущества должника, суд первой инстанции обосновывал свои выводы тем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценку арестованных автобусов не производил, приняв оспариваемые постановления на основании отчетов оценщика, достоверность произведенной оценки в которых заявитель вправе оспорить в порядке, установленном ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и тем, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обжалование постановлений.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном толковании и применении закона.
В соответствии с чч. 1, 3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 07.12.2010 № 2-1571, выданного Северским городским судом Томской области о взыскании с должника Лукина В.В. в пользу взыскателя ООО «Авто предприятие Пригородные №3» долга в размере /__/ руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области 06.04.2011 возбуждено испольное производство №17491/11/06/70.
В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника -транспортные средства - автобус /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, автобус /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, постановлением судебного пристава - исполнителя от 02.06.2011 наложен арест. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.01.2012 назначен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
В соответствии с отчетами ООО «Центр Экономических консультаций и оценки» от 29.02.2012 № 118/02 и № 119/02 рыночная стоимость автобуса /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, определена в размере /__/ руб. без учета НДС, автобуса /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, определена в размере /__/ руб. без учета НДС.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от 27.03.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 16.05.2012) рыночная стоимость указанных транспортных средств определена судебным приставом - исполнителем в соответствии с отчетами специалиста. Данные постановления получены заявителем 02.04.2012, что подтверждается его подписями на постановлениях (л.д.91,92).
Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений приведенных в решении норм права, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя по оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника соответствуют законодательству об исполнительном производстве.
Оснований считать данные выводы суда неверными у судебной коллегии не имеется.
Поскольку отчеты об оценке № 118/02 и № 119/02 от 29.02.2012 составлены в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, сведений об иных результатах оценки спорного нежилого помещения стороны исполнительного производства, в том числе заявитель, не предоставили, судебный пристав-исполнитель правильно не усмотрел обстоятельств, препятствующих вынесению оспариваемых постановлений.
В силу ч.7 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание оценки, произведенной судебным приставом исполнителем, допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения специалиста-оценщика.
Поскольку на момент вынесения решения стоимость автобусов, определенная в отчетах № 118/02 и № 119/02 от 29.02.2012, не была оспорена заинтересованными лицами в порядке, установленном ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 незаконными и их отмены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не представил доказательств иной оценки автобусов, доводы жалобы о занижении специалистом ООО «Центр экономических консультаций и оценки» стоимости имущества и обязанности суда назначить экспертизу по делу являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1,4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, в том числе, по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, которое несет ответственность за отказ и за дачу заведомо ложного отчета или заключения, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание, что специалист ООО «Центр экономических консультаций и оценки» обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности в занижении оценки имущества заявителя, в материалах дела отсутствуют, судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек его для участия в исполнительном производстве, предупредив об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Исходя из положений ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что обжалуемые постановления Лукин В.В. получил 02.04.2012, а заявления об их отмене подал в суд 13.04.2012, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из указанных выше обстоятельств и недоказанности уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд.
Данные выводы являются правильными.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Материалами дела подтверждается, следует из штемпелей на конвертах (л.д.7,31), что заявления в суд об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя сданы в организацию почтовой связи 13.04.2012, то есть за пределами десятидневного срока, исчисляемого с 03.04.2012 (дня, следующего за днем получения заявителем оспариваемых постановлений).
Вопреки доводам жалобы дата, проставленная на штемпелях, является читаемой, а факт сдачи заявлений в отделение почтовой связи 13.04.2012 подтверждается также приложенными к заявлениям чек-ордерами, из которых следует, что государственная пошлина оплачена заявителем 13.04.2012 (л.д.2, 26).
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Северского городского суда Томской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
