Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 4г-153/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Томск 11 февраля 2011 года
Судья Томского областного суда Титов Н.Д., рассмотрев надзорную жалобу Колодеева В. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 9 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2010 года по делу по иску ФИО4 к Управлению внутренних дел по Томской области о начислении пенсии по выслуге лет, выплате материального пособия для начисления пенсии и выплате пенсии за прошедшие годы,
установил:
Колодеев В.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Томской области о начислении пенсии по выслуге лет, выплате материального пособия для начисления пенсии и выплате пенсии за прошедшие годы. В обоснование исковых требований указал, что он работал в УВД по Томской области /__/ с 1970 по 1980 год. На период увольнения из органов МВД выработал выслугу лет для начисления пенсии. Им были представлены документы в УВД по Томской области, но ответчик отказал ему в начислении, мотивируя тем, что северные льготы для начисления пенсии по выслуге лет стали засчитывать с 01.01.1988.
Решением Советского районного суда г.Томска от 09.08.2010 Колодееву В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Колодеева В.И. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей 11.01.2011, Колодеев В.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование надзорной жалобы указывает, что судом его заявление не было рассмотрено по существу, так как в судебном заседании рассматривался вопрос не о начислении ему пенсии, а о ее назначении. Утверждает, что пенсия ему уже назначена решением Колпашевского городского суда Томской области от 18.08.1997. В связи с этим считает, что решение принято судом в нарушение ст.172 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что судом кассационной инстанции данные нарушения не были устранены. Кроме того, указывает, что в обжалуемых судебных постановлениях отсутствует указание суда, почему ответчик не признает его исковые требования, почему снова оспаривает его право на пенсию, на ее назначение.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Разрешая спор, судебные инстанции установили, что Колодеев В.И. служил в органах внутренних дел Томской области с 14.09.1970 по 26.07.1980. Стаж службы на момент увольнения из органов внутренних дел, подлежащий зачету в выслугу лет на пенсию, назначаемую по линии МВД РФ (в календарном и льготном исчислении) составил 16 лет 09 месяцев 13 дней.
Согласно п.п. «а» и «б» ст.13 Закона от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более; лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать на льготных условиях один месяц службы за два месяца в отдаленных местностях Российской Федерации согласно Приложению N 1 (раздел I, с указанных в этом разделе сроков) (п.3 под. «в» Постановления).
Судом установлено, что /__/, где проходил службу в органах внутренних дел истец, указан в Приложении № /__/, однако льготное исчисление выслуги лет возможно только для тех сотрудников, кто служил в органах с 1 января 1988 года.
Поскольку Колодеев В.И. проходил службу в /__/ до указанной даты (с 14.09.1970 по 26.07.1980), ему в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку на момент увольнения истец не имел выслугу 25 лет.
Данные выводы судебных инстанций следует признать правильными.
Судом кассационной инстанции были тщательно проверены утверждения Колодеева В.И. о том, что вопрос о назначении ему пенсии был разрешен решением Колпашевского городского суда от 18.08.1997, и судом сделан правильный вывод о необоснованности этих утверждений, поскольку в соответствии с резолютивной частью данного судебного постановления на ГОВД /__/ возложена обязанность по выдаче документов для начисления пенсии. Данное решение не устанавливает и не подтверждает право истца на данную льготу.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что исковое заявление не было рассмотрено по существу, поскольку без разрешения вопроса о наличии у истца права на данную льготу, не может быть разрешен вопрос о порядке расчета и размере пенсии.
Содержанием принятых по делу судебных решений опровергается довод надзорной жалобы об отсутствии в решении сведений, почему ответчик не признает его исковые требования, почему снова оспаривает его право на пенсию, на ее назначение, поскольку описательная часть обжалуемых судебных постановлений содержит возражения ответчика на заявленные требования. Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, а содержание кассационного определения отвечает требования, установленным ст.366 ГПК РФ.
На законность и обоснованность принятых по делу судебных решений не может повлиять довод надзорной жалобы о нарушении судом положений ст.172 ГПК РФ, регламентирующей действия суда на начальной стадии рассмотрения дела по существу, поскольку данный довод не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли были привести к принятию неправильного решения.
В целом доводы Колодеева В.И., изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, иному толкованию и пониманию норм материального права. Однако эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку несогласие истца с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены судебных постановлений.
В пункте 6 постановления № 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 12 февраля 2008 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу ст.387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ; отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Данное гражданское дело разрешено с учетом установленных фактических обстоятельств, доказательств, исследованных судебными инстанциями, норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Исходя из приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств и примененных судом норм материального права, с учетом принципа правовой определенности обжалуемых истцом судебных актов, а также в связи с тем, что судебными инстанциями не допущено судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, прихожу к выводу, что оснований для пересмотра обжалуемых решения Советского районного суда г.Томска от 09.08.2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.09.2010 в порядке надзора не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Колодеева В. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 9 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2010 года по делу по иску Колодеева В. И. к Управлению внутренних дел по Томской области о начислении пенсии по выслуге лет, выплате материального пособия для начисления пенсии и выплате пенсии за прошедшие годы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Томского областного суда Н.Д.Титов
