Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Носова М.А. Дело № 33-595/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 02 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алтухова Н. И. на определение Советского районного суда г. Томска от 18 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алтухов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 12.04.2006, ссылаясь на ряд существенных для дела обстоятельств, которые, по мнению заявителя, не были и не могли быть ему известны.
В судебном заседании Алтухов Н.И. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ОАО «ШААЗ» представил отзыв, в котором считал заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением Советского районного суда г. Томска от 18.01.2012 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С указанным судебным постановлением не согласился Алтухов Н.И., который в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Полагает, что при вынесении решения Советского районного суда г. Томска от 12.04.2006 судом не были исследованы все существенные для дела обстоятельства, что привело к нарушению его прав.
Так, с соблюдением указанных в ст. 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 правил, судом не исследовались условия, установленные в ст. 12 данного нормативного правового акта, касающиеся права преждепользования изобретения. Споры о недействительности патента в силу ст. 29 Закона отнесены к компетенции Палаты по патентным спорам.
Суд не обеспечил истцу возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права истца, а именно со сведениями о техническом решении, заявленном ответчиком в качестве изобретения, сведениями об открытом применении технического решения, о временном периоде использования действительно состоявшегося открытого применения ответчиком технического решения до дня приоритета; об объемах безвозмездного использования действительно состоявшегося открытого применения изобретения до дня приоритета.
Ряд доказательств, а именно решение Палаты по патентным спорам от 08.06.2006, обстоятельства, касающиеся недействительности патента, документы, свидетельствующие в пользу доводов истца, суд не исследовал.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Алтухова Н.И., представителя заинтересованного лица в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Решением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2006 Алтухову Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» о пресечении использования в производстве домкратов - изобретения, запатентованного истцом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2006 решение Советского районного суда г. Томска от 12.04.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба Алтухова Н.И. – без удовлетворения.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в числе которых указано на вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного постановления.
По смыслу приведенной нормы закона для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу.
При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам суд выясняет наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
Как следует из содержания заявления Алтухова Н.И., обстоятельства, которые он указывает в качестве вновь открывшихся, существенных и не известных заявителю, таковыми по своей сути не являются, поскольку в заявлении речь идет о переоценке доказательств, о нарушениях норм процессуального и материального закона, допущенных, по мнению заявителя, при принятии судебного решения от 12.04.2006.
С учетом изложенного судебная коллегия считает состоятельным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Алтухова Н.И., поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г. Томска от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Алтухова Н. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
