Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Глумова Т.А. Дело №33- 1361/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Сутягиной А.С.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Степашкина В. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа о зачислении в распоряжение Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда; к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Северск Томской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия в виде дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Степашкина В. И., Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 16 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Степашкина В.И. и его представителя Пожилова Д.А. (по устному ходатайству), поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Томской области Ивановой Е.Г., поддержавшей свою жалобу, возражавшей против жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степашкин В.И. с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД России по ЗАТО Северск Томской области).
Указал, что ответчики грубо нарушили его трудовые права, не была соблюдена процедура проведения внеочередной аттестации и процедура сокращения, не приняты исчерпывающие меры к его трудоустройству и необоснованно отказано ему в назначении на имеющиеся вакантные должности.
Просил суд: признать приказ УМВД России по Томской области от 16.08.2011 № 314 л/с о зачислении /__/ Степашкина В.И. с 01.08.2011 в распоряжение УМВД РФ по Томской области незаконным; признать приказ УМВД России по Томской области от 14.12.2011 № 462 л/с об увольнении /__/ Степашкина В.И. 15.12.2011 по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) незаконным; восстановить /__/ Степашкина В.И. в должности /__/ с 16.12.2011; взыскать с УМВД России по Томской области в пользу Степашкина В.И. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, государственную пошлину в размере 100 рублей; взыскать с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в пользу Степашкина В.И. денежное довольствие в виде компенсации за время вынужденного прогула за период с 16.12.2011 по 29.02.2012 в размере /__/ рублей /__/ копеек, денежное довольствие в виде дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты за период с 01.01.2011 по 15.12.2011 в размере /__/ рублей /__/ копеек; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, государственную пошлину в размере 100 рублей.
Обжалуемым решением на основании статьи 54 ФЗ «О полиции», статьи 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2.2. приказа МВД России «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», статей 58, 60, 65 Положения о службе в органах внутренних дел исковые требования Степашкина В. И. частично удовлетворены.
Суд признал незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 462 л/с от 14.12.2011 об увольнении Степашкина В. И., находящегося в распоряжении УМВД (бывшего /__/); обязал восстановить Степашкина В. И. (бывшего /__/) в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области; взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Степашкина В. И. денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
Кроме того, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области взыскана в пользу Степашкина В. И. денежная компенсация морального вреда в размере /__/ руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Степашкина В. И. отказано.
В апелляционной жалобе Степашкин В.И. просит решение Северского городского суда Томской области от 16.03.2012 изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования о выплате денежного довольствия, компенсации за нарушение срока его выплаты удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о зачете выходного пособия в счет денежной компенсации за время вынужденного прогула являются необоснованными, поскольку только в случаях, не урегулированных специализированными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Согласно части 6 статьи 74 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. То есть указанная норма закона не содержит положения о том, что при восстановлении на службе незаконно уволенного сотрудника органов внутренних дел выплаченное ему единовременное пособие при увольнении подлежит зачету при взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Однако выплата выходного пособия при увольнении в понимании ТК РФ лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, получение им меры социальной поддержки при увольнении в виде выплаты единовременного пособия ввиду специального статуса по своей службе в органах внутренних дел не умаляет его права на получение компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула, которая должна быть выплачена без учета выплаты единовременного пособия при увольнении со службы.
Также считает вывод Северского городского суда Томской области о том, что основания, с которыми связывается восстановление сотрудника органов внутренних дел на службе, установлены лишь настоящим решением суда, в связи с чем до этого момента у ответчика – УМВД России по ЗАТО Северск не имелось оснований для выплаты истцу денежного довольствия за время вынужденного прогула, необоснованными. УМВД России по ЗАТО Северск обязано возместить истцу неполученное им денежное довольствие в связи с незаконным лишением возможности исполнять служебные обязанности с 16 декабря 2011 года по день вынесения решения Северским городским судом Томской области - 16 марта 2012 года. Указывает, что действующее законодательство не связывает выплату денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула с датой установления судом оснований для восстановления незаконно уволенного сотрудника органов внутренних дел.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что не имеется оснований для взыскания ежемесячных стимулирующих выплат. В соответствии с действующими ведомственными нормативными актами только начальник УВД по Томской области генерал-майор милиции И.А. Митрофанов вправе был устанавливать, предусматривать, определять наименование должностей и размер стимулирующих выплат, который мог быть установлен по поименованным категориям должностей. Пунктом 1 приказа УВД по Томской области от 28 января 2011 года № 22 л/с «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск» установлена с 01 января 2011 года руководящему составу ОВД по ЗАТО Северск, содержащемуся за счет средств федерального бюджета ежемесячная стимулирующая выплата. Таким образом, в отношении него как /__/ издавался приказ УВД по Томской области по личному составу об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты на 2011 год. Оформление данного приказа осуществлялось подразделением УВД по Томской области. Неправильное или неверное оформление приказа без указания в нем специального звания, фамилии, имени, отчества истца и основания для установления дополнительной стимулирующей выплаты не является виной истца и, соответственно, данное обстоятельство не может лишать его права на получение социальных гарантий в виде дополнительной стимулирующей выплаты. При этом дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел осуществляется на один календарный год и не подлежит изменению либо отмене в течение календарного года.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. просит решение Северского городского суда Томской области от 16.03.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в силу положений статей 58, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения; увольнение сотрудника органов внутренних дел по сокращению штатов возможно при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Должность, которую занимал истец, предусматривает присвоение специального звания. Степашкин В.И. имел специальное звание /__/ и являлся сотрудником милиции. Однако в связи с изменениями в законодательстве новое штатное расписание УМВД России по ЗАТО Северск предусматривало только должности полиции, внутренней службы и юстиции. Указанную в ФЗ «О полиции» внеочередную аттестацию не прошел. Так, 11 июля 2011 года Степашкину В.И. было выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, Степашкин В.И. отказался от прохождения полиграфа, написал рапорт об отказе от прохождения внеочередной аттестации, приняв решение об увольнении из органов внутренних дел.
В связи с тем, что Степашкин В.И. отказался от прохождения внеочередной аттестации в установленные Президентом Российской Федерации сроки, не намерен был в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел, у УМВД России по Томской области отсутствовала возможность использовать его на службе, что в соответствии с пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является основанием для увольнения из органов внутренних дел по сокращению штатов.
Считает, что не имеется оснований для признания незаконным приказа УМВД России по Томской области от 14 декабря 2011 г. № 462 л/с об увольнении Степашкина В.И., также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с УМВД России по Томской области и УМВД России по ЗАТО Северск.
В возражениях на апелляционную жалобу Степашкина В.И. представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие представителя УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Степашкина В.И.
В соответствии с п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (действующего до 01.03.2011) сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В силу ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
В соответствии с п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.
В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Согласно п. «в» ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, перемещение сотрудника органов внутренних дел производится на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что 11.07.2011 Степашкину В.И. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения (по сокращению штатов) (л.д. 24). По состоянию на 11.07.2011 и на день увольнения истца вакантных должностей, которые имелись в УМВД РФ по Томской области, ему не было предложено.
В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что был нарушен установленный порядок увольнения, т.к. представителями ответчиков в судебное заседание не было представлено доказательств отказа Степашкина В.И. от прохождения внеочередной аттестации, а также доказательств того, что истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся в УМВД РФ по Томской области.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо, незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции с учетом незаконного увольнения Степашкина В.И., а также объема и характера причиненных ему нравственных страданий, связанных с данным увольнением, степени вины каждого из ответчиков, а также требований разумности и справедливости обоснованно постановлено взыскать с УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск в пользу Степашкина В.И. по /__/ руб.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя УМВД России по Томской области.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Степашкина В.И. исходя из следующего.
Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового законодательства, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 и п. 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
В силу п. 14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.
Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 21 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения незаконным и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету.
Согласно п. 17 постановления Правительства РФ № 941 от 22.09.1993 в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (п. 19 настоящего Постановления).
Из дела видно, что Степашкину В.И. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере /__/ руб., что подтверждается платежным поручением № 814182 от 19.12.2011 и индивидуальной карточкой начислений и удержаний за 2011 год (л.д.27).
Согласно расчету денежного довольствия за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда его размер составляет в сумме /__/ руб.
В этой связи с учетом вышеприведенных положений закона причитающиеся Степашкину В.И. денежные средства были выплачены при увольнении в виде выходного пособия, которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не связывает выплату денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула с датой установления судом оснований для восстановления незаконно уволенного сотрудника органов внутренних дел, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.
В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основанием для восстановления на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.
В связи с тем, что основания, с которыми связывается восстановление сотрудника органов внутренних дел на службе, установлены лишь оспариваемым решением суда, до этого момента у ответчика - УМВД России по ЗАТО Северск не имелось оснований для выплаты истцу денежного довольствия за время вынужденного прогула. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исчисления процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула является верным.
Довод апелляционной жалобы Степашкина В.И. о несогласии с выводами суда о том, что не имеется оснований для взыскания ежемесячных стимулирующих выплат, судебной коллегией также отклоняется в связи со следующим.
Пунктом 3 приказа МВД России от 20.10.2008 № 885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» начальникам управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации разрешено устанавливать дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты сотрудникам органов внутренних дел, содержащимся за счет федерального бюджета, замещающим штатные должности, не предусмотренные приложением № 1 к данному приказу.
В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 № 960, должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность, с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания; в приказах указываются специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность сотрудника, основания для установления надбавок и дополнительных выплат.
Приказ УВД по Томской области от 28.01.2011 № 22 л/с «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск», на который ссылается Степашкин В.И., приказом УВД по Томской области от 26.02.2011 № 57 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск» был отменен.
Дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты конкретным сотрудникам ОВД по ЗАТО Северск с 01.01.2011 установлены приказом УВД по Томской области от 10.03.2011 № 76 л/с «По личному составу».
Степашкину В.И. данным приказом ежемесячная стимулирующая выплата не устанавливалась, приказ УВД по Томской области по личному составу об установлении ему ежемесячной стимулирующей выплаты на 2011 год УВД по Томской области не издавался.
Приказ УВД по Томской области от 26.02.2011 № 57 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск» никем не оспорен и не отменен.
Таким образом, судом первой инстанции верно отказано Степашкину В.И. во взыскании указанных выплат в связи с отсутствием оснований.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Апелляционные жалобы не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северского городского суда Томской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степашкина В. И., Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
