К делу №2-676/15
АП 11-10/16
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции
Тихорецкого районного суда Краснодарского края Горчаков О.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ГСК «Югория» на решение мирового судьи с/у №214 Тихорецкого района по иску Кемпф Светланы Георгиевны к ОАО «ГСК «Югория» в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 24.11.2015 года иск Кемпф С.Г. к АО «ГСК «Югория» в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично.
В судебное заседание представитель ОАО «ГСК «Югория» в лице Краснодарского филиала» не явился, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении. Жалоба мотивирована тем, что решением Мирового судьи судебного участка №214 г. Тихорецка по делу №2-676/15 от 14.10.2015г. с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кемпф С.Г. взысканы расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) 6000 рублей, штраф с этой суммы 3000 рублей, неустойки 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей и почтовые расходы по отправлению истцом досудебной претензии ответчику 190 рублей. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, выводы суда не обоснованны надлежащими доказательствами, что является основанием для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке и вынесения по делу нового решения. Настоящим представляем суду свои доводы в обоснование апелляционной жалобы; в части взыскания расходов на оценку (независимую экспертизу): истцом предъявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей. В качестве доказательств того, что данные расходы понесены, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру ФИО1 от 12.11.2014г. и акт выполненных работ. Судом указанные документы приняты, как надлежащее доказательство несения расходов. Однако судом не принято во внимание следующее: истцом не представлен кассовый чек, подтверждающий уплату денег, являющийся документом, свидетельствующим факт уплаты денежных средств. Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения затрат. Так, в соответствии с п.1,2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи или соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовыми чеками, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (ред. от 15.04.2014) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утверждено положение, устанавливающее порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков (далее БСО). БСО должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги, и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов. Проставление серии и номера на бланке документа, изготовленного типогафским способом, осуществляется изготовителем бланков. Таким образом, изготовление документа строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, на компьютере и принтере без обращения в типографию неправомерно, поскольку он не будет отвечать указанным выше требованиям. При осуществлении расчета с применением ККТ, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» организация при реализации товаров, работ, услуг за наличный расчет обязана выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Таким образом, указанными нормативно-правовыми актами установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов либо применяется контрольно-кассовая техника (приходный кассовый ордер и кассовый чек), либо, если ККТ не применяется, то ИП выдает в подтверждение оказания услуг и приема денежных средств за оказанные услуги бланк строгой отчетности (БСО), которым может считаться только документ, соответствующий указанным требованиям (п.3 Положения об осуществлении наличных данных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359). Подтверждением несения затрат на оплату является, либо кассовый чек либо договор- квитанция (БСО), имеющий нумерацию, изготовленный типографским способом, и являющиеся отчетными документами. Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория», заявленных к взысканию истцом (представителем по доверенности) расходов по оплате оценочных услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру не основано на правовых нормах и не имеет под собой правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на производство независимой оценки до предъявления последним документа, соответствующего высказанным требованиям законодательства. Выводы суда о взыскании с ответчика указанной заявленной суммы не мотивированы. В соответствии со ст. 195-196 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Такому требованию обжалуемое решение не соответствует. Истец, предъявив досудебную претензию об оплате понесенных по указанной им квитанции расходов на оценку, не представил требуемых действующим законодательством доказательств понесения указанных расходов. Исходя из того, что им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, ФИО1 осуществляет расчеты с применением ККТ, соответственно, доказательством несения данных расходов является кассовый чек, по предъявлении которого ОАО «ГСК «Югория» в любое время во внесудебном порядке рассмотрит данное требование, кроме того, у истца есть право пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, если ОАО «ГСК «Югория» не возместит при предъявлении надлежащих доказательств несения расходов по оплате соответствующих услуг их стоимость. В отсутствие применения ФИО1 ККТ, доказательством несения затрат по оплате услуг являться может только БСО, соответствующий указанным требованиям закона (например, договор - квитанция). Таких документов истцом также в материалы дела не представлено. В части взыскания морального вреда, штрафа и неустойки в связи с невыплатой ответчиком заявленной истцом суммы, решение суда не обоснованно, поскольку данные взыскания является производными от первичного требования, и поскольку само первичное требование не основано на правовых нормах, взыскание штрафа, неустойки и морального вреда также незаконно. В части исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности решение не обоснованно, поскольку отсутствует документ, подтверждающий оплату данных денежных средств истцом (справка нотариуса). В части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг курьера по доставке судебной претензии выводы суда не основаны на правовых нормах. Законом №40 ФЗ (ст. 16.1.) предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Истец направил претензию курьерской почтой, не явился лично, это его право. Но при этом, у ОАО «ГСК «Югория» не возникает втекающей из положений закона обязанности оплачивать расходы по оплате услуг курьера. 190 рублей истцом оплачено 15.05.2015г. ввиду направления страховщику претензии и отчета независимого оценщика, данные расходы не являются судебными, законом расходы не включаются в состав страховой выплаты, правовых оснований для их отнесения к судебным не имеется (ст. 88,94 ГПК РФ). Однако расходы по направлению досудебной претензии не связаны с рассмотрением гражданского дела, произведены до его возбуждения судом и связаны с исполнением потерпевшим требования Закона № 40 ФЗ «Об обязательном досудебном обращении». Кроме того, необходимость обращения к услугам курьера истцом не обоснована. Просит отменить решение мирового судьи СУ № 214 Тихорецкого района от 24.11.2015 г., в иске отказать.
Представитель истца Шевченко В.С. в судебное заседание не явился, в возражении на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие истца. Считает, вышеуказанное решение справедливым, основанным на оценке всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятом в строгом соответствии с законом. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, считает несостоятельными и преследующими лишь цель в затягивании и без того длящегося в разы больше установленного законом срока на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении иска Кемпф С.Г. к ОАО «ГСК «Югория» в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы представленные сторонами доказательства, и, сделаны законные выводы в соответствие с материалами дела.
Доводы представителя подателя жалобы ОАО «ГСК «Югория», суд считает несостоятельными, поскольку не согласуются между собой и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая все исследованные в ходе разбирательства доказательства в их совокупности, материалы апелляционного дела, приходит к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 24.11.2015 года по иску Кемпф Светланы Георгиевны к ОАО «ГСК «Югория» в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья апелляционной инстанции
Тихорецкого районного суда Краснодарского края Горчаков О.Ю.
