Тамбовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2889
Судья: Попова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Кулиной И.А.
Рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционную жалобу ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ИК №3 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании сумм и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК №3 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании сумм и компенсации морального вреда, указав, что приказом *** от *** он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы на основании п. В ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с *** На момент увольнения он работал в должности *** ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Тамбовской области. В ходе прохождения службы были грубо нарушены его трудовые права. При прохождении службы была принята повременная оплата труда, то есть должен был оплачиваться каждый час работы. До 01.01.2011 г. у него был следующий график работы: на дневной период он заступал на службу согласно графику в 07 час. 30 мин. и заканчивал смену в 17 час. 30 мин., на ночной период он заступал на службу в 15 час. 30 мин. и заканчивал смену в 8 час. 30 мин. В месяц у него было примерно 8 ночных смен и 8 дневных смен, соответственно он вырабатывал в месяц примерно 216 часов. Однако ему оплачивалось только 176 часов, соответственно ему не доплачивалось в месяц приблизительно за 40 часов. Так за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2011 г. приблизительно не был оплачен его труд на сумму ***. В 2011 году он работал каждый день 5 дней в неделю, заступал на службу в 07 час. 30 мин. и заканчивал смену в 17 час. 30 мин., в месяц он работал 22 дня, соответственно, в месяц он вырабатывал примерно 220 часов. Однако ему оплачивалось 176 часов, соответственно не доплачивалась в месяц заработная плата приблизительно за 44 часа. Следовательно, за 2011 год не был оплачен его труд приблизительно на сумму ***. При несении службы сотрудник уголовно-исполнительной системы в ночной смене, должен обеспечиваться горячим питанием. Между тем, горячее питание ему не предоставлялось. С 01.01.2009 г. по 01.01.2011 г. у него было 336 смен, в настоящий момент стоимость обеда составляет 55 руб., соответственно компенсация за горячее питание составляет ***. Кроме того, ему не в полном объеме выплатили выходное пособие при увольнении, денежную компенсацию за вещевое довольствие в сумме ***. Ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, как за неоплату рабочего времени, так и за не предоставление горячего питания. Он оценивает моральный вред в сумме ***.
В качестве соответчика по делу привлечено УФСИН России по Тамбовской области.
С учетом того, что истцу были произведены выплаты выходного пособия при увольнении и компенсации за вещевое довольствие, ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФКУ ИК №3 УФСИН России по Тамбовской области в его пользу оплату за сверхурочную работу за 2011г. в размере ***; денежные суммы за работу, не учтенную в графиках рабочего времени, в размере ***; неоплаченные денежные суммы за работу в выходные в праздничные дни в размере ***; проценты за несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие в размере ***; проценты за несвоевременную выплату выходного пособия в размере ***; компенсацию за не предоставление горячего питания в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; судебные расходы в сумме ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 августа 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Тамбовской области в пользу ФИО1 заработную плату за сверхурочные работы за 2011 год в сумме ***, за работу в выходные и праздничные дни в сумме ***, проценты за несвоевременную выплату компенсации за вещевое довольствие в размере ***, проценты за несвоевременную выплату выходного пособия в размере ***, компенсацию за непредоставление горячего питания в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Тамбовской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.
В иске к УФСИН России по Тамбовской области отказано.
На указанное решение суда ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за сверхурочные работы за 2011 год, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за не предоставление горячего питания, компенсации морального вреда.
Автор жалобы считает решение суда в данной части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в отношении взыскания заработной платы за сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни и компенсации горячего питания. О предполагаемом нарушении права на указанные выплаты истцу было известно, однако, своевременно в суд с иском он не обращался.
Кроме того, как следует из приказа ФБУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области от 25.04.2011 г. №188-лс ФИО1 была произведена оплата сверхурочных за 2010 год, то есть с апреля 2011 года истец знал о том, что переработка не входит в состав ежемесячно начисляемой заработной платы. Приказы об оплате сверхурочного времени за 2010 г. и 2011 г. не подтверждают, что данные выплаты производились по итогам года, так как в данных приказах говорится только о том, что выплаты производятся за 2010г. и 2011г. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что истец полагал, что сверхурочные ответчик выплатит ему по итогам 2011 года, либо при увольнении, не является уважительным и не препятствовало ФИО1 обратиться в суд.
Обращает внимание на то, что выводы суда противоречат друг другу, так как в решении суда указано, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, так как компенсацию за сверхурочную работу ответчик производил по итогам года, но вместе с тем, указанный срок судом восстановлен.
Указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии возможности установить количество и разовость предоставления питания и источник его финансирования, а стоимость комплексного обеда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области составляет 55 руб. Также суд не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих предоставление питания сотрудникам дежурной смены в учреждении. Считает, что по данному пункту должны применяться положения ст. 392 ТК РФ.
Полагает, что взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, и истцом не было представлено ни одного доказательства причинения ему нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ ИК №3 УФСИН России по Тамбовской области ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Пунктом 12 Приказа Минюста РФ от 20.12.2006г. №376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» установлено, что за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов), в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам выплачиваются компенсации.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п.8 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.206г. №252 –дсп, порядок несения службы дежурной сменой определяется начальником территориального органа ФСИН России в зависимости от оперативной обстановки и местных условий. Дежурная смена обеспечивается бесплатным питанием.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с *** проходил службу в ФКУ ИК *** УФСИН России по Тамбовской области в должности ***. *** он был уволен на основании п. В ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В январе 2012 г. ФИО1 были выплачены выходное пособие в размере ***, компенсация за обмундирование в размере ***, доплата за ночные показатели в размере ***.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и правоотношений сторон, учитывая выше приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку имела место невыплата истцу оплаты за сверхурочные работы, за работу в праздничные и выходные дни, несвоевременно произведены выплаты за вещевое довольствие и выходное пособие, а также не предоставлялось питание во время суточного дежурства, имеющаяся у ответчика задолженность подлежит взысканию в пользу истца вместе с процентами за несвоевременную выплату.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута, правильность расчета взысканных судом сумм не оспорена.
Ссылка в жалобе на то, что законодательно не определен порядок предоставления горячего питания и источники финансирования, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как указал представитель ответчиков, горячее питание сотрудникам дежурных смен предоставлялось. Доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО1, когда входил в состав дежурной смены, обеспечивался горячим питанием, ответчиком не представлено, поэтому компенсация за его непредоставление подлежит взысканию в пользу истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели, на показания которых ссылается автор жалобы, также не указывали на то, что ФИО1 обеспечивался бесплатным питанием.
Расчет суммы компенсации за непредоставление горячего питания, представленный истцом, ответчиком также не опровергнут.
Доводу ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка. Суд правомерно посчитал, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни, ФИО1 не пропущен, поскольку указанные выплаты производились ответчиком по итогам истекшего года. Учитывая, что оплата сверхурочных работ за 2010г. работникам ФБУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области произведена на основании приказа от 25.04.2011г., оплата сверхурочных работ за 2011г. –приказом от 05.03.2012г., а истец обратился в суд с иском 23.01.2012г., выводы суда являются верными, основанными на исследованных в суде доказательствах.
Судом первой инстанции восстановлен срок обращения в суд с иском в части взыскания компенсации за горячее питание, указав, что он пропущен по уважительной причине. Выводы суда в данной части аргументированы, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Кроме того, положение части первой статьи 392 ТК РФ во взаимосвязи со статьей395 ТК РФ не препятствует, вопреки доводам жалобы о возможности удовлетворения требований истца только за три месяца предшествующих подаче искового заявления, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований судом правомерными, на что обращает внимание Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009г. №295-О-О.
Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Тамбовской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
