Тамбовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2715
Судья Шелуханова С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Удаловой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года частную и апелляционную жалобы ЗАО «Макс» на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 августа 2012 года и решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 июня 2012 года по делу по иску Хабояна С.М. к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов и встречному иску ЗАО «Макс» к Хабояну С.М. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабоян С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты в размере *** коп. и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 30 сентября 2011 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под его управлением, и автомобиля *** ***, принадлежащего Евсикову О.В., под управлением Кобзева П.Г. В результате ДТП автомобилю Хабояна С.М. причинены технические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «Макс» по договору страхования средств наземного транспорта от 21 сентября 2011 года по «КАСКО», страховая сумма составляет ***.
10 октября 2011 года Хабоян С.М. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о возмещении вреда. Страховая компания провела оценку автомобиля, однако о результатах ему сообщено не было и выплата не произведена.
19 января 2012 года Хабоян С.М. по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП Козлову А.В., согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет *** коп. и превышает его стоимость.
В соответствии с правилами страхования выплата с учетом износа автомобиля должна составлять *** коп.
Хабоян С.М. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страховой суммы в указанном размере, но до настоящего времени ответ не получил.
ЗАО «Макс» обратилось с встречным иском к Хабояну С.М. о признании сделки договора страхования средств наземного транспорта от 21 сентября 2011 года недействительной, указав, что объектом страхования по указанному договору является автомобиль ***, принадлежащий Хабояну С.М. На момент заключения договора транспортное средство не было представлено для осмотра на предмет определения его состояния, комплектации и действительной стоимости. В связи с чем не был составлен предстраховой акт, подписанный сторонами, что свидетельствовало бы о наличии либо отсутствии повреждений, дефектов эксплуатации, а также комплектации транспортного средства, т.к. объектом страхования является автомобиль с пробегом.
Таким образом, техническое состояние автомобиля на момент страхования определено не было, что существенно влияет на определение страховой суммы. Кроме того, при проведении проверки обстоятельств заключения договора страхования было установлено, что оплата по полису КАСКО на дату заключения договора внесена не была, поскольку бланк квитанции находился у страховщика и был передан брокеру ООО «Автогарант» согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности только 5 октября 2011 года.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 июня 2012 года исковые требования Хабояна С.М. удовлетворены. Суд признал за Хабояном С.М. право на страховую выплату по страховому полису от 21 сентября 2011 года; взыскал с ЗАО «Макс» в пользу Хабояна С.М. страховое возмещение в сумме *** коп.. судебные расходы в сумме ***.; обязал Хабояна С.М. передать ЗАО «Макс» годные остатки автомобиля ***. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Макс» к Хабояну С.М. о признании договора страхования недействительным отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «Макс» просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы общества. Указывает, что Хабоян С.М. не выполнил свои обязанности по договору страхования, в связи с чем не было определено техническое состояние автомобиля, что существенно влияет на определение страховой суммы. Кроме того, общество не было уведомлено о необходимости проведения фотосъемки и составления акта осмотра транспортного средства. Также указывает, что истец ввел в заблуждение страховщика относительно отсутствия пробега на транспортном средстве и его не использования, тогда как, согласно его письменным объяснениям автомобиль проехал более 14000 км. Полагает, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в связи с чем договор страхования может быть признан недействительным. Кроме того, считает, что договор страхования на момент ДТП не вступил в законную силу, поскольку оплата страхового полиса на тот момент не была произведена.
Определением Ленинского районного суда от 9 августа 2012 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.
В частной жалобе ЗАО «Макс» просит определение отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Макс» Попова А.В., Хабояна С.М. и его представителя Попова А.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба возвращена необоснованно и подлежит рассмотрению по существу.
Из материалов дела следует, что между Хабояном С.М. и ЗАО «МАКС», за которого на основании Агентского договора действовал ООО «Автогарант», заключён договор добровольного страхования транспортного средства *** по условиям «Каско» по полису от 21.09.2011, по рискам (Хищение, Ущерб) со страховой суммой ***. Срок действия договора с 11.00 ч. 21.09.2011 года по 23.59 ч. 20.09.2012 г.
Истцом во исполнение договора страхования произведена оплата страховой премии в размере *** коп., что подтверждается квитанцией от 21 сентября 2011 года.
30 сентября 2011 года в 20 ч.19 мин. *** произошло ДТП участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, под управлением Хабояна С.М., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
10.10.2011 г. Хабоян С.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда.
Ответчик отрицает наступление страхового случая, при этом ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора страхования страхователем не был предоставлен автомобиль для осмотра, о чем свидетельствует отсутствие у страховщика акта осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора (полиса) страхования, а также у него имеются основания полагать, что на момент ДТП договор страхования заключен не был, о чем свидетельствует более поздний cpoк поступления страховой премии 21.10.2011 года по платежному поручению №108 от 20.10.2011 г. и что, согласно акта №644849 приема-передачи бланков строгой отчетности квитанция, выданная ХабоянуС.М., была передана брокеру лишь 05 октября 2011 года.
Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела.
Пункт 9.3.9 Правил страхования предусматривает основания для отказа в выплате страхового возмещения, в частности, в случае предоставления страхователем ложной информации, /в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая/, сведений или документов, а также нарушения страхователем условий договора (полиса) страхования, включая условия, содержащиеся в Правилах страхования. Из статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования считается заключенным с момента вручения страховщиком страхователю подписанного страховщиком полиса на основании заявления страхователя.
Договор /полис/ страхования, подписанный сторонами, истец суду представил, и его подлинность ответчиком не оспаривается. Отсутствие акта осмотра транспортного средства основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не является. К тому же судом не установлено виновных действий истца либо нарушений закона с его стороны в части представления автомобиля к осмотру. Сведений о том, что Хабоян С.М. отказался предоставить на осмотр автомобиль, суду не представлено.
Судом также установлено, что страховая премия Хабояном С.М. была уплачена 21 сентября 2011 года.
Подтверждением данного обстоятельства служит квитанция на уплату Хабояном С.М. страховой премии в сумме *** руб. /подлинник квитанции обозревался в судебном заседании/, что свидетельствует о заключении договора страхования в эту дату. Кроме того, доводы страховой компании в подтверждение недействительности заключенного с Хабояном С.М. договора страхования опровергаются такими материалами дела, как отчетом, из которого следует, что сведения о заключении договора страхования Хабояном С.М. были переданы в страховую компанию 23 сентября 2011 года, бланк страхового договора, заключенного с Хабояном С.М., был передан ООО «Автогарант» 30 июня 2011 г., объяснительной специалиста отдела страхования, из которой следует, что договор добровольного страхования автотранспортного средства с Хабояном С.М. был заключен 21 сентября 2011 года в автосалоне ООО «Глобус-Моторс», объяснительной генерального директора ООО «Автогарант», подтверждающей данные обстоятельства.
Платежное поручение №108 от 20.10.2011 г., а также акт приема -передачи бланков строгой отчетности, на которые в подтверждение своих доводов ссылается страховая компания, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства поступления премии лишь 21 октября 2011 года именно от Хабояна С.М. и по его вине.
Таким образом, 21 сентября 2011 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего истцу автомобиля *** по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», что является основанием для признания за Хабояном С.М. права на страховую выплату в соответствии со статьей 929 ГК РФ.
Актом экспертизы №01-13/2012-01 от 19 января 2012г., проведенной по инициативе истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа в размере ***., что также ответчиком не оспорено.
ЗАО «МАКС» просит признать договор страхования недействительным по основаниям, изложенным выше.
В силу требований ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку доводы страховой компании, представленные в обоснование своих требований, опровергнуты вышеуказанными установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, то требования о признании договора страхования о страховании наземных средств между Хабояном СМ. и ЗАО «МАКС» недействительным удовлетворению не подлежат.
Судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.
Определение Ленинского районного суда от 9 августа 2012 о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 августа 2012 года отменить.
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Макс» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.
