Тамбовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2173
Судья Шелуханова С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Босси Н.А.,
при секретаре: Елоховой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года дело по иску Несмеянова А.П. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Макс», ОАО «Жасо» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»
на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
Установила:
Несмеянов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме *** руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля и *** руб.- утрата товарной стоимости его автомобиля после ДТП, являющегося страховым случаем, указав, что *** г. на путепроводе по ул. *** г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля - Рено Логан, *** и автомобиля ВАЗ-*** под управлением Георгиевой А.В.
Водитель Георгиева А.В. нарушила п. 10.1 ПДД- не учла дорожные, погодные и метеорологические условия, а также безопасный скоростной режим и допустила наезд на его автомобиль. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения.
Автогражданская ответственность Георгиевой застрахована в ООО «Росгосстрах».
При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в последнем ему было отказано, поскольку при наличии вины нескольких владельцев транспортных средств, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Документами ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения у всех участников ДТП. Однако, в отношении него вина не установлена, что подтверждается определением инспектора ГИБДД от 08.11.011 г.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» 464-с12 от 27.02.2012 г. стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости-*** руб.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в ДТП при указанных выше обстоятельствах участвовало четыре автомобиля: Опель, г*** под управлением Комарова П.М., Лада *** под управлением Назарова А.В., принадлежащего ООО «***», автомобиля ВАЗ *** под управлением Георгиевой А.В. и Рено, принадлежащего истцу, в связи с чем, судом, с согласия сторон, в качестве ответчиков привлечены страховые компании ЗАО «Макс» и ОАО «Жасо», в качестве третьих лиц - участники ДТП и собственники автомобилей.
В результате ДТП технические повреждения получили автомобили Лада *** принадлежащая ООО ***, ВАЗ ***, принадлежащий Георгиевой А.В., и автомобиль, принадлежащий истцу.
Наряду с водителем Георгиевой, виновными в ДТП в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, признаны водитель Комаров П.М. управлявший автомобилем Опель, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс», водитель Назаров А.В., управлявший автомобилем Лада ***, принадлежащим ООО «***», автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Жасо».
В судебном заседании истец от требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости отказался и отказ был принят судом, в остальной части исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков всех страховых компаний - сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы в равных долях.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 мая 2012 г. иск Несмеянова А.П. был удовлетворен в полном объеме.
С данным решением не согласен представитель ЗАО «МАКС», который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что в данном случае имело место два ДТП, поскольку водитель Георгиева А.В. нарушила п. 10.1 ПДД - не учла дорожные, погодные и метеорологические условия, а также безопасный скоростной режим и допустила наезд на автомобиль истца, то страховое возмещение должно взыскиваться с ООО «Росгосстрах».
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Несмеянова А.П., выслушав представителя ООО « Росгострах» Юрьева Э.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решения по делу, исходил из того, что *** г. на путепроводе по ул. *** г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля - Рено Логан, принадлежащего истцу, Опель, под управлением Комарова, Лада ***.под управлением Назарова А.В., принадлежащего ООО «***», автомобиля ВАЗ ***, под управлением Георгиевой А.В. _
В результате ДТП технические повреждения получили автомобили Лада ***, принадлежащая ООО ***, автомобиль ВАЗ ***, принадлежащий Георгиевой А.В., и автомобиль, принадлежащий истцу.
Виновными в ДТП в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, признаны водитель Комаров П.М. управлявший автомобилем Опель, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс», водитель Назаров А.В., управлявший автомобилем Лада ***, принадлежащим ООО «***», автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Жасо» и, водитель Георгиева А.В., управлявшая автомобилем ВАЗ ***, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховые компании ООО «Росгосстрах» и ОАО «ЖАСО» не отрицают наступление страхового случая, однако в добровольной выплате страхового возмещения истцу отказывают, поскольку не установлена степень вины каждого участника ДТП. По этой причине, суд, ссылаясь на статью 1081 ГК РФ, в соответствии с которой при невозможности определить степень вины каждого доли признаются равными, постановил вышеуказанное решение.
Однако как следует из материалов дела, в частности схемы ДТП, объяснений Комарова П.М., Назарова А.В., Георгиевой А.В., Несьмеянова А.П., автомобиль истца получил технические повреждения в результате взаимодействия с транспортным средством, принадлежащим Георгиевой А.В, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, именно страховая компания, застраховавшая ее гражданскую ответственность должна нести обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Вывод суда о виновности в ДТП водителей Комарова П.М., Назарова А.В., Георгиевой А.В. в связи с нарушением ими п.10.1 ПДД РФ в данном случае не может являться основанием для взыскания страхового возмещения со всех страховых компаний, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела, в том числе пояснений Несмеянова А.П., Комарова П.М. следует, что после того, как Назаров, пытаясь предотвратить удар с автомобилем Комарова П.М., врезался в ограждение моста и остановился. Остановился также автомобиль под управлением Комарова П.М. и оба включили сигнализации. После этого остановил автомобиль истец Несмеянов А.П., Георигева А.В. «врезалась» в автомобиль Несмеянова А.П. ( л.д. 101-102).
Георигева А.В. в судебном заседании пояснила, что поднимаясь на мост в указное выше время, она не видела, что происходит там дальше. Ближе к концу моста она увидела стоящий автомобиль истца, автомобиль Комарова стоял на левой полосе, на правой полосе стоял, врезавшись в ограждение автомобиль под управлением Назарова. Поскольку встречная полоса была занята движущимися автомобилями, ей некуда было двигаться, она начала тормозить, автомобиль занесло и, она врезалась в стоящий впереди неё автомобиль истца Несмеянова. Шел снег, было очень скользко, на её автомобиле была летняя резина.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае произошло взаимодействие автомобиля истца с автомашиной под управлением Георгиевой А.В., в связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения с ЗАО « МАКС» и ОАО « ЖАСО» и в части размера страховой суммы, взысканной с ООО « Росгострах» подлежит изменению и в этой части необходимо принять новое решение: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Несьмеянова Александра Павловича страховую выплату в сумме *** рубль и судебные расходы в сумме *** рублей. В удовлетворении требований истца Несмеянова А.П. к страховым компаниям ЗАО « Макс» и ОАО « ЖАСО» следует отказать.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 года по данному делу изменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов с ЗАО «МАКС» и ОАО «Жасо» и в части размера страховой суммы, подлежащей взысканию с ООО « Росгострах» и в этой части принять новое решение: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Несмеянова Александра Павловича страховую выплату в сумме *** рубль и судебные расходы в сумме *** рублей.
В иске Несмеянову Александру Павловичу к ЗАО «МАКС» и ОАО «Жасо» отказать.
Апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
