Тамбовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-1618
Судья: Фокина Т.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Ковешниковой Е.А,
Судей: Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,
При секретаре Минчева М.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО»на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Филину С,В. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
ООО «Росгосстрах» обратилось с иском о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Филина С.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании в размере 8554,05 руб., судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3771,08 руб..
В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль Митсубиси Ланцер гос. № Р631НР199, принадлежащий Лебедевой Н.А. на праве собственности, при следующих обстоятельствах.
05.02.2009г. в 23 час. 55 мин. в г. Москва на ул. Окская Д. 1, Филин С.В., управляя автомобилем АЗЛК -214ЮО, гос. № 99 ВА 1396, нарушил п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Митсубиси Ланцер гос. № Р631НР199. При ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили технические повреждения. Факт ДТП и наличие вины Филина С. В., как водителя автомобиля АЗЛК -214100, подтвержден документами ГИБДД. В виду того, что на момент ДТП, автомобиль Митсубиси Ланцер гос. № Р631НР199 был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис 50 - 4000 № 040612), то в соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Рольф-Химки» в размере 128 554,05 руб. Проведя акт проверки от 05.09.2011г. было установлено, что ущерб составляет без учета износа 128 554,05 руб., а с учетом износа 126294,41 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АЗЛК -214100, гос. № 99 В А 1396, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» полис ВВВ № 0486902346. Вследствие того, что гражданская ответственность Филина С. В. была застрахована, то 02.07.2010г. в ОАО «ЖАСО» была направлена претензия о возмещении суммы ущерба в размере 120 000 руб. в добровольном порядке. Однако от ОАО «СО ЖАСО» ответа не последовало.
Кроме того, сумму свыше лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.) обязан возместить причинитель вреда, т.е. Филин С.В. в размере 8554,05 руб.. 31.12.2010г. в адрес Филина С.В. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба от ДТП, до настоящего времени ответ не получен. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ОАО «СО ЖАСО» выплаченное страховое возмещение 70 320,57 руб., так как учтена добровольно перечисленная ОАО «Страховое общество «ЖАСО» сумма 49 679,43 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 апреля 2012 года взысканы в пользу ООО «Росгосстрах» с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» 70320 руб. 57 коп. и государственная пошлина 2 166 руб.24 коп., с Филина С.В. 8 554 руб.05 коп. и государственная пошлина 400 руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Россгосстрах» по стоимости ремонта не учел положения Правил ОСАГО по возмещению стоимости восстановительного ремонта и берет за основание сумму к взысканию, которая состоит из стоимости ремонта без учета износа ТС, выставленной ООО «Рольф-Химки», в которой не рассчитан процент износа и не применены средне сложившиеся цены в данном регионе. Согласно акта проверки ООО «Автоконсалтинг» от 05.09.2011г. по стоимости и износу запчастей определен расчетный износ в размере 2.8%, суд первой инстанции не берет данный расчет во внимание и взыскивает с Ответчиков сумму ущерба без учета износа ТС.
В соответствии с предоставленными документами, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 128 554,05 руб. ООО «Рольф-Химки» по договору добровольного страхования ТС (далее по тексту – договор КАСКО), согласно платежному поручению № 53554 от 24.04.2009г. В данном платежном поручении, в назначении
платежа отражено: страховое возмещение по ущербу, оплата по счету 5858963 от 05.04.2009, вт.ч. НДС (18%) в размере 19 609,97 руб.
В соответствии с НК РФ страховая выплата(возмещение) не подлежит налогообложению по НДС, соответственно, ООО «Росгосстрах», произвело страховую выплату с учетом нарушений положений НК РФ по применению к страховой выплате НДС, так как к ней не может быть применен данный налог. Представитель ООО«Росгосстрах» подтвердил в суде, что уплата НДС по договору КАСКО не предусмотрена условиями страхования.
ОАО «ЖАСО», основываясь на законе, считает, что ООО «Россгосстрах», предъявляя требования по возмещению суммы в размере 128 554,05 руб., т.е. той суммы, которая была оплачена ООО «Рольф-Химки», как в счет страховой выплаты, не может в полном объеме предъявляться к возмещению по договору ОСАГО, так как возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе и ущерба, рассчитанного без учета износа ТС, ни Правилами ОСАГО, ни ФЗ об ОСАГО, а также положениями НК РФ не предусмотрено.
Соответственно, в случае, предъявления требований в порядке суброгации по договору ОСАГО, к возмещению могут предъявляться расходы, понесенные Страховщиком по договору КАСКО без применения к сумме возмещения НДС и с применением учета износа ТС.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования в полном объеме и взыскивал с Ответчиков оставшуюся сумму ущерба, исходя из общей части страховой выплаты по договору КАСКО -128 554,05 руб. (128 554,05 руб. (изначально предъявленная сумма, с учетом НДС в размере 19 607,97руб.) - 49 679,43 руб. (неоспариваемая выплата страхового возмещения, произведенная ОАО «ЖАСО» в досудебном порядке = 78 874,62 руб.- не возмещенная сумма, предъявленная в судебном порядке к Ответчикам).
В данном случае, с учетом положений Правил ОСАГО и положений НК РФ, может подлежать к страховому возмещению сумма ущерба в размере 107 029,16 руб. из которой сумма в размере 49 679.43 руб. уже возмещена ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, т.е. согласно предоставленным документам, сумма ущерба с учетом износа ТС составляет 126 294,41 руб., в которой заложен НДС в размере 18%, оставшаяся оспариваемая сумма составляет - 57349,73руб. Кроме того, ОАО «ЖАСО», считает, что вывод судебного эксперта о размере стоимости ущерба ТС не объективен и существенно завышен.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Из материалов дела видно, что факт ДТП, повреждение автомобиля «Митцубиси Ланцер», принадлежащего Лебедевой Н.А., и виновность Филина С.В. подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2009г.,в которой содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Филина С.В. застрахована ОАО «СО «ЖАСО», полис ОСАГО серии ВВК № 0486902346 сроком действия с 03.02.2009г. по 02.02.2010г..
Заключение договора страхования автотранспортного средства между Лебедевой Н.А.. и истцом подтверждается копией страхового полиса серия 50-4000 № 040612 от 22.11.2008 года.
Факт производства страховой выплаты истцом Лебедевой Н..А. подтверждается материалами дела: актом № 0000939065-001 о страховом случае по КАСКО от 23.04.2009г., копией счета № 5858963 от 05.04.2009г. ООО «Рольф-Химки» на сумму 128 554,05 руб., копией платежного поручения от 24.04.2009 г. № 53554 на указанную сумму.
Ответчиком ОАО «СО «ЖАСО» добровольно удовлетворена претензия истца о перечислении в порядке суброгации суммы 49 679 руб.43 коп., что подтверждается платежным поручением 00235 от 30.08.2010г. В остальной части претензия отклонена, т.к. по мнению ответчика, выплата была произведена на основании заказ-наряда со СТОА - без учета процента износа заменяемых деталей, который равен 1,11%. Стоимость этих деталей ответчиком была исключена при рассмотрении претензии истца.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба в сумме 70320 руб. 57 коп. с СО «ЖАСО» и 8554 руб. 05 коп. с Филина С.В., являются правильными, поскольку согласно заключению эксперта № 5236/3-2 от 02.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и материалов автомобиля на дату ДТП, имевшего место 05.02.2009 года с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 09.02.2009г., а также скрытых повреждений могла составить 126 637 руб.
Лимит ответственности ОАО «СО «ЖАСО» как страховщика обязательной автогражданской ответственности водителя Филина по данному страховому случаю составляет 120 000 руб., в оставшейся части, в силу ст.ст.1064, 1072 ГК РФ за причиненный вред истцу несет ответственность ответчик Филин.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что вывод судебного эксперта о размере стоимости ущерба ТС не объективен и существенно завышен, т.к. стоимости ремонта указана без учета износа ТС, не может повлиять на законность принятого судом решения, кроме того указанные доводы проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, размер ущерба экспертом рассчитан с учетом износа транспортного средства.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного апелляционная инстанция оставляет решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
