Тамбовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело: № 33-2089
Судья: Качалова Р.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Чильманкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области к Горбунову Д.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,
по апелляционной жалобе представителя Горбунова Д.А. – Степанова А.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
Установила:
Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Горбунову Д.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме *** и пени в сумме ***, в обосновании указав, что Горбунов Д.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.
В сентябре 2011 года из филиала по г.Рассказово и Рассказовскому району ГУПТИ по Тамбовской области поступили сведения об изменении инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, находящихся в собственности Горбунова Д.А., а именно: сторожки с мансардой по адресу: ***, гаража по данному адресу, а также представлены ранее отсутствующие в инспекции сведения об имуществе по адресу: ***., а именно нахождении по указанному адресу трехэтажного жилого здания с мансардой, на которое налоги ранее начислены не были.
На основании данных сведений Горбунову Д.А. был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008-2010 года и направлено требование об уплате налога *** от 30 сентября 2011 года с указанием срока уплаты налога 20 октября 2011 года. Требование не исполнено, налог не уплачен, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пени в судебном порядке.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2012 года с Горбунова Д.А. взыскан налог на имущество физических лиц в размере ***, пеня за просрочку уплаты в размере *** на счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, а также в доход местного бюджета оплата государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе представитель Горбунова Д.А. – Степанов А.В. просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что оно является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ссылается, что в соответствии с ч.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Представителем истца в судебном заседании представлены суду данные о направлении налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц в размере ***, тогда как требования предъявлены о взыскании недоимки в ином размере ***, и уведомление об уплате требуемой суммы Горбунову не направлялось, что не отрицали сами истцы, в связи с чем считает, что обязанность у Горбунова по уплате налога не наступила.
Кроме того, истцом заявлено, что требование об уплате налога на имущество и пени Горбунову направлено в связи с произведенным перерасчетом налога по причине непредставления БТИ (ГУПТИ по Тамбовской области) в налоговый орган сведений об имуществе - жилой дом по ***.
Однако, 01 марта 2010 года суду была представлена вырезка электронной базы данных ГУПТИ Тамбовской области с указанными выше сведениями и представлена так же в МРИ ФНС №3 о том, что налоговый орган, начиная с 2005 года был полностью осведомлен о наличии у Горбунова Д.А. всего недвижимого имущества, в том числе и жилого строения по указанному адресу на который доначислен налог на имущество.
Также в соответствии с п.10. ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Данная редакция закона действует с 2010 года, в соответствии с изменениями от 27 июля 2010 года. В редакции закона от 05 апреля 2009 года п.10 содержал следующую норму: лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года. Закон, ухудшающий положение налогоплательщика обратной силы не имеет в силу норм Налогового кодекса РФ.
Таким образом, в настоящее время с Горбунова Д.А. даже по перерасчету невозможно взыскать задолженность по налогу на имущество более чем за три года не предшествующих направлению ему налогового уведомления, в целом более чем за три года, то есть только с мая 2009 года, а не с января 2008 года.
Горбуновым Д.А. было заявлено ходатайство об истребовании у МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области расчета по указанному налогу согласно данных инвентаризационной оценке строения по состоянию на 01 января каждого года (2008, 2009, 2010г, а так же истребовать указанные данные об инвентаризационной оценке жилого дома под *** в ГУПТИ Тамбовской области. Данное ходатайство не удовлетворено и не рассмотрено.
П мнению автора жалоба неисследование приведенных им обстоятельств повлекло за собой принятие решения, подлежащего отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС 33 по Тамбовской области просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что оно принято в полном соответствии с законом. Судом установлены все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991года №2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 2 названого Закона объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Судом первой инстанции установлено, что объектом налогообложения в 2008 2009, 2010г. у Горбунова Д.А. по адресу *** являлись следующие объекты, гараж и здание сторожки с мансардой.
В связи с полученными из филиала по г. Рассказово и Рассказовскому району ГУПТИ Тамбовской области сведений о нахождении по указанному адресу помимо гаража и здания сторожки с мансардой подлежащего налогооблажению трехэтажного с мансардой жилого здания, инвентаризационной стоимостью на 02.08.2004 год ***. 20.07. 2011 года ответчику было направлено налоговое уведомление об у плате в срок до 31.08.2011 года недоимки по налогу на имущество физических лиц на объекты по *** за 2008- 2010 г.г. в сумме ***.
В связи с неуплатой налога, в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ Горбунову Д.А. направлено требование *** от 06.09.2011 года об уплате указанной суммы.
В связи с уточнением данных об инвентаризационной стоимости объектов по указанному адресу сумма, налога, подлежащая взысканию была пересчитана и составила ***, т.е. меньше суммы, указанной в уведомлении.
Уведомление об уплате вновь начисленной суммы ответчику направлено не было, направлено требование об уплате исчисленной суммы.
В связи с изменением суммы, подлежащей уплате ответчиком, ране направленное требование *** об уплате суммы в размере *** - отозвано.
Разрешая заявленные МРИ ФНС № 3 по Тамбовской области требования, суд первой инстанции, проверив расчет налоговой базы объекта налогообложения, а также размера доначисленной суммы налогов за 2008, 2009, 2010гг., произведенной истцом, пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о принудительном взыскании с ответчика суммы недоимки по налогу, определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009,2010гг. в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Горбунова Д.А. не возникла обязанность по уплате изменившейся суммы налога в размере ***, поскольку надлежащим образом налоговым органом на указанную сумму налоговое уведомление направлено не было – по сути несостоятельны.
Согласно п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, налоговое уведомление об уплате налога в сумме *** в срок до 31.08. 2011 года Горбуновым Д.А. получено, и именно с указанного периода в силу приведенных требований Закона у последнего возникла обязанность по уплате налога, которая им не исполнена.
Изменение размера налога, подлежащего взысканию вызвано объективными причинами, исследованными судом первой инстанции.
В силу положений пунктов1 и 2 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Согласно п.8 этой статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате налога на имущество за 2009год, платежные извещения об уплате налога должны были вручаться плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Пунктом9 было предусмотрено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В соответствии с пунктами10 и 11 той же статьи лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивали его не более чем за три предыдущих года; пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускался не более чем за три предыдущих года.
Федеральным законом от 28.11.2009года №283-ФЗ в Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц» были внесены изменения, согласно которым в пункте8 ст.5 слова «платежные извещения» были заменены словами «налоговые уведомления».
Согласно пункту10 данной статьи в указанной редакции лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Пунктом11 предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога. Таким образом, названными нормами в отличие от общих положений НК РФ, действовавших в период возникновения у ответчика обязанности по уплате налога за 2008г., допускалась возможность привлечения налогоплательщика к уплате налога на имущество физических лиц за три предыдущих года и, следовательно, направления ему уведомления об уплате налога за этот период, а в редакции, действовавшей на момент направления налогового уведомления от 20.07.2011г., за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога либо перерасчетом его суммы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы апелляционной Степанова А.В. не могут являться основанием к отмене судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в возражениях на иск. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбунова Д.А. - Степанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
