Тамбовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело: № 33-1044 ч/ж
Судья: Амельчева И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Рудаковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года частную жалобу Быстрицкой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А.., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Быстрицкая О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к Союзу потребительских обществ Республики Тыва о выдаче справки о заработной плате за пятилетний период, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда от 14 марта 2012 года исковое заявление Быстрицкой О.В. к Союзу потребительских обществ Республики Тыва возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявлению Ленинскому районному суду г. Тамбова, поскольку ответчик находится на территории г. Кызыла Республики Тыва.
Не согласившись с указанным определением, истец обратилась в суд с частной жалобой, указав, что в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, каковым она и является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление Быстрицкой О.В., суд обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Поскольку организация – ответчик расположена в г. Кызыл р. Тыва, и в исковом заявлении отсутствуют сведения о нахождении филиала либо представительства данной организации на территории Ленинского района г. Тамбова, суд пришел к правильному выводу о неподсудности данного заявления Ленинскому районному суду г. Тамбова и о его возвращении Быстрицкой О.В. на основании ст. 135 ГПК РФ.
Доводы истца о возможности применения к заявленному ею иску правил подсудности, установленных ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Данной нормой закона установлена альтернативная подсудность только для исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Трудовые либо пенсионные споры, не связанные с незаконным осуждением и привлечением к уголовной либо административной ответственности, подлежат рассмотрению по правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы Быстрицкой О.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2012 года о возвращении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Быстрицкой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
