Дело № 2-3280/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 июня 2014 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Марченко М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилось <данные изъяты>, указав в своем заявлении, что в 2012 году между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки компонентов № № от <дата>.
При этом аналогичного рода договор (договор поставки компонентов № № от <дата> существовал и ранее.
В качестве компонентов, поставляемых по договору поставки № № выступали, как это указанно в спецификации хомуты, производимые <данные изъяты> на основании патента на полезную модель №<данные изъяты>
Согласно условий договора сроки, цены и объемы поставки определяются спецификацией в соответствии с <данные изъяты> размещенными на официальном сайте «<данные изъяты> в сети Интернет.
В конце октября 2012 года <данные изъяты> по письму исх. № от <дата> получило от <данные изъяты> ориентировочную потребность на поставку комплектующих изделий- хомутов ( производимых <данные изъяты> В адрес <данные изъяты> в 2013 году, а в конце декабря 2012 года уточненную потребность <данные изъяты> на поставляемую заводу <данные изъяты> продукцию (комплектующее изделие-хомуты0 на период с января по декабрь 2013 года с разбивкой по месячно.
После этого началось производство и поставки.
В период с <дата> по <дата><данные изъяты> получило от заказчика <данные изъяты> несколько заявок. В итоге в январе 2013 года была осуществлена отгрузка продукции на общую сумму 136 432 рубля 78 копеек.
Так же согласно коррективы заявки на поставку продукции в январе 2013 года была выписана и передана заказчику на оплату счет-фактура № от <дата> на сумму 115 205 рублей 55 копеек.
В период с <дата> по <дата><данные изъяты> получило от заказчика <данные изъяты> так же несколько заявок на поставку продукции в феврале. В феврале было осуществлено три отгрузки на общую сумму 263 468 рублей 04 копейки по товаро- транспортной накладной № от <дата>, на общую сумму 7595 рублей 66 копеек по товаро-транспортной накладной № от <дата>, на общую сумму 20 023 рубля 42 копейки по товаро-транспортной накладной № от <дата>.
Указанные денежные средства были оплачены заказчиком в полном соответствии с условиями договора и поступили на счет <данные изъяты>
В течение февраля – марта 2013 года <данные изъяты> получило от заказчика <данные изъяты> первоначальную заявку на поставку продукции в марте и шесть ее последующих корректур.
В итоге в марте 2013 года было осуществлено несколько отгрузок продукции: на основании товаро-транспортной накладной № от <дата> на сумму 311 066 рублей 88 копеек, по товаро-транспортной накладной № от <дата> на сумму 23 524 рубля 48 копеек. Указанные денежные средства были оплачены заказчиком в полном объеме и поступило на счет <данные изъяты>
В связи с обращением <дата> в адрес управляющего директора <данные изъяты> ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с заявлениями с заведомо ложными утверждениями о том, что <данные изъяты> производит и поставляет на сборочное производство автомобилей <данные изъяты> якобы контрафактную продукцию (хомуты) правообладателями патента на которые являются они, поставки заказчику по договору № № от <дата> были прекращены.
<дата> сначала по факсу, а потом и почтой в адрес <данные изъяты> из <данные изъяты> поступило письмо исх. №/ДЗ-2 от <дата> с указанием на поступление претензионного письма правообладателей патента № ( ответчиков по делу) и уведомление о приостановлении закупки хомутов червячных, производства <данные изъяты> до предъявления либо документов, опровергающих данное заявление, либо до предъявления патента, подтверждающего право истца на производство хомутов червячных.
В ответ на данное письмо <данные изъяты> письмом № направило требуемые пояснения по факту предъявляемых претензий с приложением как документов, опровергающих доводы данной претензии, так и двух своих патентов, на основании которых <данные изъяты> производит поставляемую в адрес <данные изъяты>» продукцию (хомут ленточный с червяком).
В середине марта 2013 года от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> поступило письмо исх. № № от <дата> с уведомлением о принятии документов <данные изъяты> их передачи для последующего правового анализа в целях решения вопроса о возможности дальнейшей закупки хомутов червячных производства <данные изъяты> и о полном приостановлении до этого момента ( на период апрель-май 2013 год) закупок выпускаемой <данные изъяты> продукции.
В конце марта 2013 года от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> поступило письмо согласно которого <данные изъяты> было предложено: провести патентную экспертизу производимых хомутов на предмет использования в них изобретения по патенту № принадлежащего ответчикам и предоставить документы подтверждающие патентную чистоту поставляемого в адрес автозавода ГАЗ товара.
Выполнение указанных требований по заведомо ложному заявлению ответчиков значительные временные затраты в течение чего предприятие понесло убытки в виде упущенной выгоды, а так же значительные финансовые затраты обусловленные необходимостью оплачивать проведение патентной экспертизы и получения патентных формуляров.
На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации убытков ( 198 163 рубля –реальный ущерб, 816 097 рублей упущенная выгода) причиненных <данные изъяты> вследствии срыва по вине ответчиков производимой <данные изъяты> и поставляемой для нужд <данные изъяты> продукции (хомут ленточный с червяком) по Договору поставки компонентов № № от <дата>, взыскать солидарно судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 13271 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя <данные изъяты>ФИО6 просившего дело рассмотреть в его отсутствие дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ранее представленного представителем истца заявления, истец в лице ИО генерального директора <данные изъяты>ФИО7 просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска ему и обществу известны и понятны.
Ответчики по делу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не возражают в отношении прекращения производства по делу.
В силу ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов 3-лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска и считает, что производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков прекратить.
Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих
