Дело № 2 – 1530 / 2021 г. УИД: 28RS0017-01-2021-002974-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2021 г. г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Осокина О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы гражданского дела по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к Асаулко Павлу Александровичу
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа «Кеша» в размере 10 000 руб.,
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа «Тучка» в размере 10 000 руб.,
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа «Лисичка» в размере 10 000 руб.,
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение персонажа «Цыпа» в размере 10 000 руб.,
о взыскании судебных издержек в размере 250 руб., стоимости почтового отправления в размере 367 руб. 54 коп., государственной пошлины в размере 1 400 руб.,
установил:
-- ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.
В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной -- в торговой точке, расположенной вблизи адреса: --, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ФИО1; дата продажи --; --
На товаре имеются изображения:
изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша»,
изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка»,
изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка»,
изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа».
Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и ответчику не передавались.
Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца:
исключительного права на изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша»,
исключительного права на изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка»,
исключительного права на изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка»,
исключительного права на изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа».
Кроме того, в связи с подачей иска истцом понесены следующие расходы: 250 руб. 00 коп. - стоимость контрафактного товара; 367 руб. 54 коп. - за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России; уплата госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 400 руб. 00 коп..
Просил суд взыскать с ответчика Асаулко П.А.:
- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 10 000 руб. 00 коп.,
- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 10 000 руб. 00 коп.,
- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка» в размере 10 000 руб. 00 коп.,
- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа» в размере 10 000 руб. 00 коп.,
- судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 250 руб. 00 коп., стоимость почтовых отправлений в сумме 367 руб. 54 коп., сумму госпошлины, уплаченной в размере 1 400 руб. 00 коп..
Возражения от ответчика Асаулко П.А. на иск в суд не поступили.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями определения подсудности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.
Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).
Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Асаулко П.А. были заявлены ООО «Ноль Плюс Медиа» в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».
Таким образом, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении таких средств индивидуализации, как произведения изобразительного искусства. В связи с чем, отсутствие у ответчика Асаулко П.А статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подсудность настоящего спора арбитражному суду.
Такое толкование правовых норм согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 24.02.2021 N С01-1757/2020 по делу N А41-58112/2020.
Поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, то гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к Асаулко П.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» и судебных расходов, было принято к рассмотрению Свободненским городским судом с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
Поскольку данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче в Арбитражный суд Амурской области (675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163).
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к Асаулко Павлу Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и судебных расходов передать на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163).
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.Ю. Осокина
