Дело № 2-2473/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2017 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Разумных Н.М.
при секретаре Кузнецовой О.В.
с участием представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8648 – Чагочкина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8648 к Костиненко Виктору Павловичу об отмене решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8648 обратилось к Костиненко В.П. с заявлением об отмене решения третейского суда.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Костиненко В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Костиненко В.П. предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 21,95% сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора Костиненко В.П. обратился в постоянно действующий Красноярский городской третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края» с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. 12.11.2016 года постоянно действующим Красноярским городским третейским судом при ОДО «Третейский суд Красноярского края» принято решение о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Костиненко В.П. денежных средств в размере 924,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 181,51 руб. - убытки в виде процентов, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 40 000 руб. – расходы по оплату юридических услуг, 7 604 руб. – расходы по оплате третейского сбора. Заявитель с указанным решением постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» не согласен, ссылается на то, что арбитражного (третейского) соглашения с Костиненко В.П. не заключалось, рассмотрение дела было назначено на ранее утро выходного нерабочего дня, полагаясь на неявку ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, сам судья, не являясь в судебное заседание, изготавливает судебное решение о взыскании сумм, датируя его днем, на которое назначено судебное заседание, как если бы оно состоялось, в связи, с чем право ПАО «Сбербанк России» на участие в судебном заседании и возможности предоставить свои возражения, доказательства по делу как ответчика, нарушено.
ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение постоянно действующего Красноярского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края», расположенного по адресу: г.Красноярск ул. Анатолия Гладкова, д. 4, офис 9-06 от 12.11.2016 года.
Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» - Чагочкин А.В. (доверенность от 15.03.2017 год) (л.д.40-42) в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо Костиненко В.П. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, где судебное извещение получено им лично 13.03.2017 года (л.д. 37).
Представитель заинтересованного лица Постоянно действующего Красноярского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1 Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» предметом третейского разбирательства может быть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.
При этом п. 1 ст. 5 названного Федерального закона предусматривает, что спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Так, в п. п. 4, 5 части 3 статьи 421 ГПК РФ указано, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
Согласно ст. 422 ГПК РФ в случае, если решение третейского суда отменено судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Костиненко В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Костиненко В.П. предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 21,95% сроком на 60 месяцев (л.д. 43-44)
В соответствии с п. 6.3 статьи 6 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что споры по указанному кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определенном заёмщиком на основании закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику в Рыбинском районном суде Красноярского края», судебные участки № 119, № 120 (л.д.44).
08.08.2016 года Костиненко В.П. направил в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию, в которой просил о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выплаченные банку проценты на незаконно удержанную сумму (выдача наличных их кассы банка) в общем размере 15 106,04 руб., указав, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке, Костиненко В.П. намерен обратиться за защитой своих прав в постоянно действующий Красноярский Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края», а в случае несогласия с рассмотрения спора в постоянно действующем Красноярском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края» просил в десятидневный срок направить письменный отказ (л.д. 22-23).
24.10.2016 года постоянно действующим Красноярском Третейском судом при ОДО «Третейский суд Красноярского края» вынесено определение о принятии искового заявления Костиненко В.П. к ПАО «Сбербанк России» к производству (л.д. 15).
24.10.2016 года в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено уведомление о рассмотрении материалов дела по иску Костиненко В.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей 12.11.2016 года в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, оф. 9-06 (л.д. 16-17).
ПАО «Сбербанк России» в адрес постоянно действующего Красноярского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» было направлено возражение о несогласии рассмотрения спора в третейском суде (л.д.24-25).
29.12.2016 года ПАО «Сбербанк России» в адрес постоянно действующего Красноярского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» направлено заявление об ознакомлении с материалами дела по иску Костиненко В.П., однако возможность ознакомления с материалами дела представителя ответчика не предоставлена (л.д. 20).
Таким образом, судом установлено, что третейского соглашения, содержащего волеизъявление сторон на передачу рассмотрения спора в постоянно действующий Красноярский Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края» между сторонами не заключалось, в связи чем, постоянно действующий Красноярский Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края» принимая решение 12.11.2016 года допустил нарушение основополагающих принципов Российского права о равенстве, состязательности и справедливости.
Кроме того, судебное заседание назначено в нерабочий день – 12.11.2016 года, в которое представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Аликина Е.А. и Маркеев А.В. явились, однако помещение, где находился офис постоянно действующего Красноярского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» были закрыты.
Таким образом, судом достоверно установлено, что третейский суд не рассматривал дело в назначенное время, вынес решение в отсутствие ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8648 подлежащим удовлетворению, решение третейского суда от 12.11.2016 года по делу № 2016-1021/1 Постоянно действующего Красноярского Городского третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» <адрес>, офис 9-06, <адрес>, 660012, по иску Костиненко В.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 421-427, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8648 к Костиненко Виктору Павловичу об отмене решения третейского суда удовлетворить.
Отменить решение третейского суда от 12 ноября 2016 года по делу № 2016-1021/1 Постоянно действующего Красноярского Городского третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>», <адрес>, офис 9-06, <адрес>, 660012, по иску Костиненко Виктора Павловича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.М. Разумных
