Дело 2-3709/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-002977-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2019 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Разумных Н.М.
при секретаре Головиной К.О.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ПФ РФ, Отделению ПФ РФ (ГУ) по <адрес>, Отделению ПФ РФ (ГУ) по <адрес>, АО «Негосударственный ПФ «Открытие», ООО «Аксиком», ООО «ФИО2 политика» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ПФ РФ, Отделению ПФ РФ (ГУ) по <адрес>, Отделению ПФ РФ (ГУ) по <адрес>, АО «Негосударственный ПФ «Открытие», ООО «Аксиком», ООО «ФИО2 политика» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
Требования мотивированы тем, что страховщиком ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» является - ПФ РФ, где находились пенсионные накопления истца, в том числе страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии в размере 214 961,97 руб., которые ПФ РФ были переданы ОАО «НПФ «РГС» (наименование в настоящее время АО «НПФ «Открытие» в связи с переименованием и реорганизацией в форме присоединения), которое в свою очередь подтвердило получение спорных сумм на основании заявления о досрочном переходе и договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ№, с чем истец не согласен, поскольку данные заявления и договор по средствам электронной подписи, изготовленной ООО «Аксиком» по распоряжению ООО «ФИО2 политика» - он не подписывал, они являются недействительными, кроме того, в ООО «Аксиком» и ООО «ФИО2 политика» никогда не обращался, и не наделял их правом действовать от своего имени.
ФИО1 просит:
- признать недействительной квалифицированную электронную подпись, недействительным квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, ключ электронной подписи (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), изготовленную ответчиком ООО «Аксиком»,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки к заявлению № в электронном виде о досрочном переходе из ГУ-ПФ РФ в АО «НПФ «РГС», поданное в ГУ–Отделение ПФ РФ по <адрес>, к договору об обязательном пенсионном страховании, заключенным между АО «НПФ «РГС» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№,
- обязать ГУ-ПФ РФ зачислить на индивидуальный лицевой счет государственного пенсионного страхования № денежные средства в размере 214 961,97 руб. сумму страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 74 369,94 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, судебное извещение получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, причину не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), которая в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что истец обратился в Свердловский районный суд <адрес> на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, также подтвердила, что в Советском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ПФ РФ, АО «НПФ «Открытие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной подчерковедческой экспертизы, которое в настоящее время приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы в части выяснения вопроса о том, кем была выполнена подпись в договоре об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ№, каких-либо требование к Отделению ПФ РФ по <адрес> у истца нет, но в силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» отделение несет субсидиарную ответственность, в связи с чем, полагала, что гражданское дело подлежит передачи по подсудности по месту нахождения одного из ответчиком – Отделения ПФ РФ по <адрес> в Советский районный суд <адрес>.
Представитель ответчика ГУ-Отделение ПФ РФ по <адрес> – заместитель управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал, что средства пенсионных накоплений ФИО1 переданы в АО НПФ «РГС» на основании заявления о досрочном переходе и договора об обязательном пенсионном страховании, поданного в 2016 году (АО НПФ «РГС» реорганизовался путем присоединения к АО НПФ «Лукойл-Гарант» в 2018 году, в начале 2019 года АО НПФ «Лукойл-Гарант» переименовался в АО НПФ «Открытие»). Заявление, поданное от имени ФИО1 о досрочном переходе в НПФ поступило в Отделение ПФР по <адрес> в электронном виде, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью. Данное заявление поступило в рамках Пилотного проекта «Прием заявлений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью застрахованного лица по телекоммуникационным каналам связи с использованием ПК БПИ» и по ViPNet Деловая почта. Электронную подпись на застрахованное лицо изготовил удостоверяющий центр (далее - УЦ) ООО «Аксиком» (адрес: 115114, <адрес>, стр.4; телефон: +7 (495) 28-777-55). В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ. Все документы, такие, как заявление на создание сертификата ключа проверки электронной подписи, поручение УЦ о передаче заявления в ОПФР по РТ о досрочном переходе в НПФ, согласие на обработку персональных данных, находятся в УЦ. Копии этих документов при необходимости возможно запросить в УЦ. Договор об обязательном пенсионном страховании, заключённый от имени ФИО1 принят от АО НПФ «РГС» и обработан Отделением ПФР по <адрес>. Согласно ст. 36.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» на НПФ возлагается обязанность по уведомлению ПФР о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания. Участие ПФР и его территориальных органов в заключении договоров об обязательном пенсионном страховании действующим законодательством не предусмотрено. Все необходимые мероприятия, связанные с заключением, оформлением договоров об обязательном пенсионном страховании, обменом информацией между фондом и застрахованным лицом, НПФ осуществляет самостоятельно. При этом НПФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств фонда по обязательному пенсионному страхованию работниками фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию фонда и под его контролем. Контроль и надзор за деятельностью НПФ осуществляется Банком России (ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»). Принятие решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявлений по инвестированию и передача средств пенсионных накоплений, отраженных в специальной части трудовой пенсии застрахованного лица, осуществляются на федеральном уровне ПФР в срок до 31 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о досрочном переходе. В связи с изложенным считал, что исковые требования истцом предъявлены к Отделению ПФР по <адрес> необоснованно и просил суд исключить Отделение из состава ответчиков и (или) отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «НПФ «Открытие» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила возражения на иск, в которых указала, что в случае прекращения договора на основании решения суда о признании договора недействительным п. 5.3. ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ установлены специальные последствия: фонд в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию - средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 указанного Федерального закона, - проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, - в этот же срок известить об этом ПФР, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в ЕРЗЛ. Таким образом, в силу действующего законодательства в случае признания судом договора ОПС недействительным средства пенсионных накоплений истца будут возвращены в ПФР, который в свою очередь отразит на индивидуальном лицевом счете Истца поступившие средства. Также сообщила, что в настоящее время в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к фонду о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом вопрос о признании недействительной электронной подписи, которой было подписано заявление ФИО1 о переходе в ОАО «НПФ РГС», не может быть рассмотрено судом отдельно от вопроса о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, поскольку для реализации права истца на переход из ПФР в ОАО «НПФ РГС» были соблюдены условия, установленные п. 4 ст. 36.4, а именно: заключён договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО «НПФ РГС» и подано заявление в ПФР о переходе в ОАО «НПФ РГС» в связи с чем данные основания перехода в ОАО «НПФ РГС» должны исследоваться судом в их совокупности. С учетом того, что исковые требования ФИО1 по настоящему делу и делу №, находящемуся в производстве Советского районного суда <адрес>, направлены на возврат средств пенсионных накоплений в ПФР, и имеют одни и те же основания, по мнению Фонда, исковое заявление ФИО1 по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Представитель ответчика ГУ-ПФ РФ, Отделение ПФ РФ по <адрес>, ООО «Аксиком», ООО «ФИО2 Политика», РФ в лице Федерального казначейства в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, заявлений, ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила объяснения, согласно которым оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Свердловский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля приемной суда) по адресу истца: <адрес> (л.д. 2).
Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении:
- АО НПФ «Открытие» следует, что адресом (местом регистрации и нахождения юридического лица) является – <адрес>, стр. 3, при этом обособленных подразделений на территории <адрес> общество не имеет (л.д. 51-57),
- ГУ-Отделение ПФ РФ по <адрес> следует, что адресом (местом регистрации и нахождения юридического лица) является – <адрес>, при этом обособленные подразделений на территории <адрес> не имеет (л.д. 40-45),
- ГУ-ПФ РФ следует, что адресом (местом регистрации и нахождения юридического лица) является – <адрес>, при этом обособленные подразделений на территории <адрес> не имеет (л.д. 22-30),
- ГУ-Отделение ПФ РФ по <адрес> следует, что адресом (местом регистрации и нахождения юридического лица) является – <адрес>Г, при этом обособленные подразделений на территории <адрес> не имеет (л.д. 31-39),
- РФ в лице Федерального казначейства следует, что адресом (местом регистрации и нахождения юридического лица) является – <адрес>, при этом обособленные подразделений на территории <адрес> не имеет (л.д. 80-83),
- ООО «ФИО2 Политика» следует, что адресом (местом регистрации и нахождения юридического лица) является – <адрес>, ком 3 (часть), этаж 3, при этом обособленные подразделений на территории <адрес> не имеет,
- ООО «Аксикома» следует, что адресом (местом регистрации и нахождения юридического лица) является – <адрес>, стр. 4, при этом обособленные подразделений на территории <адрес> не имеет.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчики ГУ ПФ РФ, Отделение ПФ РФ (ГУ) по <адрес>, Отделение ПФ РФ (ГУ) по <адрес>, АО «НПФ «Открытие», ООО «Аксиком», ООО «ФИО2 политика» на момент предъявления иска в суд на территории <адрес> не находились и не были зарегистрированы, вместе с тем, в связи с передачей пенсионных накоплений в АО «НПФ «Открытие» (ранее АО «НПФ «Лукойл-Гарант»), а местом его регистрации и фактического нахождения является – <адрес>, стр. 3, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда <адрес>, филиалов данного общества на территории <адрес> не имеется, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.
Также, суд принимает во внимание, что требования истца о защите пенсионных прав не связаны с исчерпывающим перечнем обстоятельств, прямо перечисленных в ч.6 ст.29 ГПК РФ, поскольку указанная норма распространяются на лиц, подвергнутых незаконному осуждению или привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению меры пресечения либо незаконному наложению административного наказания в виде ареста, и как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2004г. №-О, положения ч.6 ст.29 ГПК РФ направлены на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.
Также суд принимает во внимание то, что из пояснений сторон и материалов дела следует, что в Советском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ПФ РФ, Отделению ПФ РФ по <адрес>, АО «НПФ «Открытие» о признании спорного договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которое в настоящее время согласно сведений с сайта Советского районного суда <адрес> рассмотрено, что представителем истца суду сообщено в судебном заседании не было, с вынесением решения об удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, что влечет в силу п. 5.3. ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ последствия, согласно которых АО «НПФ «Открытие» в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию - средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 указанного Федерального закона, - проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, - средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, - в этот же срок известить об этом ПФР, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в ЕРЗЛ.
При этом из пояснений представителя истца и текста искового заявления (настоящего спора) видно, что каких-либо требований к Отделению ПФ РФ по <адрес> не заявлено.
А поэтому, в силу ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд приходит к выводу, что требования:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки к заявлению № в электронном виде о досрочном переходе из ГУ-ПФ РФ в АО «НПФ «РГС», поданное в ГУ–Отделение ПФ РФ по <адрес>, к договору об обязательном пенсионном страховании, заключенным между АО «НПФ «РГС» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№,
- обязать ГУ-ПФ РФ зачислить на индивидуальный лицевой счет государственного пенсионного страхования № денежные средства в размере 214 961,97 руб. сумму страховых взносов на финансирование накопительной пенсии,
в данной части, подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.
Ссылка представителя истца на ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» о том, что отделение несет субсидиарную ответственность наряду с ПФ РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае в статье указано о том, что Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, а не отделения фонда.
Кроме того, как указано выше требования к ПФ РФ разрешены Советским районным судом <адрес>, каких-либо требований к Отделению ПФ РФ по <адрес>, в том числе изначально при подаче иска в суд истцом не заявлено, и отделением его права не нарушались, а само признание недействительным заявления, когда сам договор признан судом недействительным правовых последствий не имеет.
Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № по иску ФИО1 к ГУ ПФ РФ, Отделению ПФ РФ (ГУ) по <адрес>, Отделению ПФ РФ (ГУ) по <адрес>, АО «Негосударственный ПФ «Открытие», ООО «Аксиком», ООО «ФИО2 политика» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным в части:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки к заявлению № в электронном виде о досрочном переходе из ГУ-ПФ РФ в АО «НПФ «РГС», поданное в ГУ–Отделение ПФ РФ по <адрес>, к договору об обязательном пенсионном страховании, заключенным между АО «НПФ «РГС» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№,
- обязать ГУ-ПФ РФ зачислить на индивидуальный лицевой счет государственного пенсионного страхования № денежные средства в размере 214 961,97 руб. сумму страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ПФ РФ, Отделению ПФ РФ (ГУ) по <адрес>, Отделению ПФ РФ (ГУ) по <адрес>, АО «Негосударственный ПФ «Открытие», ООО «Аксиком», ООО «ФИО2 политика» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать для рассмотрения в Мещанский районный суд <адрес> по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий: Н.М. Разумных
