Мировой судья Третьяков Д.В. № 11-71/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего Колесова Р.Н.,
при секретаре Маматкуловой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о предоставлении рассрочки,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Компенсации морального вреда; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскано ... руб., в остальной части требований отказано; ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в полном объеме.
<дата> ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Указала, что исполнить решение суда единовременно для неё затруднительно, сумма ежемесячного дохода за последние 6 месяцев составила ... коп., считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнения решения по частям, в рассрочку с ежемесячной выплатой до 50% в порядке удержания части заработной платы.
Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда от <дата> удовлетворено, ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>№ – выплаты суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., расходов по оплате экспертизы ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. на 16 месяцев, путем уплаты в течение 15 месяцев суммы в размере ... рублей, и в последний пятнадцатый месяц – ... руб., начиная с <адрес> года, не позднее 28 числа каждого месяца.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1<дата> обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила указанное определение от <дата> отменить, в удовлетворении заявления ответчику отказать. В обоснование своей позиции указала, что оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется, так как рассмотрение заявления ответчика состоялось без её участия, судебная повестка была получена ФИО1 уже после судебного заседания. Копия заявления ответчика с приложением документов не была направлена заявителю ни с судебной повесткой, ни письмом со стороны ответчика. Таким образом, в отношении заявителя были нарушены правовые нормы на реализацию и защиту предоставляемых законом прав и интересов. Полагала, что справка о сумме начислений в расчетный период, с учетом районного коэффициента в руб.», на которой отсутствует исходящий номер и печать, не может быть принята как доказательство, так как государством установлена единая форма справки о доходах 2 НДФЛ для предприятий всех форм собственности. Кроме того, суд принял во внимание информационное письмо с примерным графиком платежей по кредитной линии, которая будет открыта в случае заключения договора между заемщиком и кредитором, однако никакого договора потребительского кредита, заключенного между ФИО2 либо её мужем, ФИО5 с банком на момент рассмотрения заявления не было, что свидетельствует об отсутствии у ответчика заявленного обременения. При заключении данного договора ответчик был уведомлен о том, что ему придется возмещать ущерб по затоплению квартиры истца и факт заключения такого договора свидетельствовал бы о нежелании ответчика возмещать ущерб. Также заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления не было учтено реальное материальное положение семьи ФИО2, по данным службы судебных приставов у неё и у мужа ответчика в собственности два автомобиля, а также две собаки редкой породы. С периода вынесения решения суда по <дата> не предпринято никаких попыток к погашению задолженности, что свидетельствует о нежелании добровольно исполнить решение суда. ФИО1 является пенсионером, находится в тяжелом финансовом положении, так как её муж является инвалидом второй группы и ему необходима операция, которая выполняется на платной основе. Рассрочка исполнения решения суда нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного решения. В связи с ростом инфляции, повышении цен, сумма ущерба, взысканная судом, уже не покрывает расходы для проведения косметического ремонта квартиры, и как следствие, квартира не может быть продана за её реальную стоимость.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала частную жалобу только в части нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений.
Правила гражданского судопроизводства определяются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что судебный спор между сторонами был разрешен судом в соответствии с законом, по нему было принято решение, которое вступило в законную силу и было обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа взыскателю, который, в свою очередь, направил его в УФССП по Костромской области.
Указанные обстоятельства по делу не оспаривались сторонами.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявительницей обстоятельства, являются исключительными.
Однако приведенные в заявлении обстоятельства, в обоснование тяжелого материального положения должника, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки на столь продолжительный срок.
Информационный расчет (график погашения суммы по договору потребительского кредита), представленный ответчиком, не может являться доказательством его тяжелого материального положения, так как указанный документ не является подтверждением денежного обязательства ФИО2, носит исключительно ознакомительный характер, не влекущий возникновение гражданско-правовых обязательств.
Суд полагает необходимым отметить и тот факт, что в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда исполняется за счет любого имущества должника, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, в связи с чем само по себе затруднительное имущественное положение должника и отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения решения недостаточны для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, суд находит, что определение мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> отменить.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> отказать.
Председательствующий Р.Н. Колесов
