Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Попкова Н.В. Дело № 33-10077/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2012 гражданское дело по иску А.А. к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – ОАО «КУЗОЦМ») на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
А.А. с ( / / ) по ( / / ) работал в ОАО «КУЗОЦМ». До января 2010 года истец работал у ответчика в должности мастера отделения по производству латунных прутков цеха № по производству латунного и медного проката, а затем, с ( / / ), переведен на должность начальника цеха № по производству латунного и медного проката.
Приказом ОАО «КУЗОЦМ» от ( / / ) № нтд истец, имевший не снятые дисциплинарные взыскания, в связи с нарушением должностной инструкции уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считая увольнение, а также ранее примененные взыскания, незаконными, А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С учетом дополнений и уточнений иска просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от ( / / ) №, от ( / / ) № нтд, от ( / / ) № нтд, от ( / / ) № нтд, от ( / / ) № нтд; восстановить на работе в должности начальника цеха № по производству латунного и медного проката, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек.
Синарским районным судом ... ( / / ) постановлено решение, которым исковые требования А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ от ( / / ) № «По результатам расследования инцидента», приказ от ( / / ) № нтд «О наказании», приказ от ( / / ) № нтд «О наказании», приказ от ( / / ) № нтд «О наказании», приказ от ( / / ) № нтд «О наказании». А.А. восстановлен на работе в должности начальника цеха № по производству латунного и медного проката открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов». С открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек за вычетом всех предусмотренных законодательством налогов и страховых сборов, удерживаемых из заработной платы. С ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее неправильное применение норм материального права. Применение к истцу мер дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленного законом порядка, с учетом вины работника в совершенных проступках. Правовых оснований для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика М.Н., О.В. и Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на то, что требования истца не основаны на законе, поскольку законность его увольнения подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, представленными ответчиком. Просили удовлетворить требования жалобы.
Истец А.А. в судебном заседании возражал относительно требований апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Прокурор Ю.В. в заключении полагала выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального права и исследованных доказательствах, а потому судебное постановление считает подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец работал в ОАО «КУЗОЦМ» в должности начальника цеха № по производству латунного и медного проката указанного предприятия.
Приказом от ( / / ) № нтд истец в связи с нарушением должностной инструкции уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении А.А. ответчиком издано четыре приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, снижения размера премии и ее лишения.
Так, приказом от ( / / ) № истец привлечен к ответственности за нарушение п. 2.23.4 должностной инструкции, выразившееся в допуске подчиненного работника, не обученного и не аттестованного к соответствующему виду работ, к работе на газопотребляющем оборудовании.
Приказом от ( / / ) № нтд А.А. объявлен выговор и снижен размер премии за неисполнение мероприятий по устранению нарушений требований правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, требований по эксплуатации газоочистных и вентиляционных установок на ОАО «КУЗОЦМ», правил о системе управления охраной труда на ОАО «КУЗОЦМ», указанных в предписаниях №а и №, а также в Акте №.
К наказанию в виде выговора и снижения размера премии привлечен истец также приказом от ( / / ) № № Основанием издания данного приказа явилось установление факта неисполнения мероприятий, указанных в предписаниях № № №, выданных по итогам проведения проверки технического состояния и содержания электромостовых кранов цеха №, в связи с чем было установлено нарушение истцом А.А. требований должностной инструкции начальника цеха № (п.2.11, п.2.21).
В соответствии с приказом от ( / / ) № нтд А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, касающихся организации учета и контроля за движением металла в цехе, обеспечения своевременного формирования баланса металла по цеху в системе «Ахарта», осуществления контроля за соблюдением трудовой, производственной и технологической дисциплины, а также за нарушение п.5.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «КУЗОЦМ» по незамедлительному сообщению непосредственному руководителю либо в службу безопасности предприятия о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества предприятия.
Из содержания приказа об увольнении истца следует, что ряд работников цеха № не были ознакомлены с контрольными экземплярами должностных инструкций, кроме того, не были разработаны должностные инструкции на ряд работников цеха №, не пересмотрено Положение о подразделении. Учитывая, что на момент выявления данных фактов истец имел дисциплинарные взыскания, наложенные вышеназванными приказами, в отношении А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлении от ( / / ) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности изданных ответчиком приказов о дисциплинарной ответственности истца.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как верно установил суд первой инстанции, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а следовательно, наличия законного основания увольнения истца. При применении дисциплинарных взысканий ответчик не производил отобрание у истца объяснений (приказы №, №, №). При этом из показаний лиц, оформлявших уведомления истцу о даче объяснений, а также составлявших акты об отказе в даче таких объяснений, усматривается, что непосредственно истцу требования о представлении своих объяснений по фактам выявленных нарушений не предъявлялись. Оформленные ими документы об отказе в предоставлении объяснений подписью истца не удостоверены, а в ходе разбирательства дела последний оспаривал факт истребования объяснений работодателем у него.
Взыскание, наложенное на истца на основании приказа № от ( / / ), применено за пределами срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Виновность истца в совершении проступков, вмененных ему на основании приказа от ( / / ) № и приказа от ( / / ) №, с объективной достоверностью ответчиком не была подтверждена в ходе разбирательства настоящего дела, а потому суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону примененных в соответствии с этими приказами дисциплинарных взысканий к истцу.
Поскольку ранее наложенные на истца взыскания применены без соблюдения установленного законом порядка и без достаточных оснований, суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.
Выводы суда основаны на правильном применении положений вышеуказанных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Доводов, опровергающих правильность вышеизложенных выводов суда первой инстанции, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
