Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Попкова Н.В. Дело № 33-10014/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2012 гражданское дело по иску Е.М. к открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Е.М. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) им был допущен дисциплинарный проступок, в связи с чем распоряжением по Трубоволочильному цеху № открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» (далее – ОАО «СинТЗ») № от ( / / ) ему был установлен коэффициент трудового вклада (далее – КТВ), равный 1. ( / / ) он обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам предприятия, полагая, что к нему применены необоснованно жесткие меры наказания, однако решением Комиссии по трудовым спорам от ( / / ) в удовлетворении его заявления было отказано. Полагает, что распоряжение № издано в силу предвзятого отношения к нему руководства, поскольку ранее им оспаривались его решения.
Существующие в ОАО «СинТЗ» Положения об оплате труда в части возможности снижения КТВ нарушают положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих дискриминацию в сфере труда. Указанные локальные акты дают руководству возможность применения за одинаковые нарушения к различным работникам наказания различной степени строгости.
С учетом уточнений иска просил обязать работодателя выплатить ему за март 2011 года премию в размере 90%, от рассчитанной при КТВ, равном 3; установить ему КТВ, равное 1, только за ту неделю марта 2011 года, когда им было допущено нарушение; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 32000 рублей; обязать ответчика пересмотреть Положение об условиях начисления производственной премии работникам, предусмотрев размер премии при снижении КТВ в связи с упущениями в работе не ниже пределов, установленных п. 3 указанного Положения.
Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 17.04.2012 постановлено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.
С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее неправильное применение норм материального права. Применение к нему меры наказания в виде снижения коэффициента трудового вклада (КТВ) является дискриминационным. Условиями для совершения таких действий работодателем являются положения локальных нормативных актов предприятия, предусматривающие возможность снижения КТВ. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика М.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения его требований.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ( / / ) Е.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 2003 года и до настоящего времени истец работает в должности мастера участка отгрузки труб Трубоволочильного цеха № ОАО «СинТЗ». По указанной профессии ему установлен оклад (тарифная ставка) в размере 16054 рублей. По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных истцом с ответчиком, оплата труда, доплаты, надбавки и другие выплаты производятся истцу в соответствии с действующими на ОАО «СинТЗ» положениями об оплате труда и премировании, Коллективным договором и другими локальными нормативными актами.
Распоряжением от ( / / ) №, изданным ответчиком, истцу установлен коэффициент трудового вклада (КТВ), равный одному. Основанием для принятия данного решения явились выявленные нарушения, допущенные истцом при оформлении товарной бирки на готовую продукцию.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом действующих в ОАО «СинТЗ» Положения об условиях начисления производственной премии работникам и Временного положения о премировании за результаты основной хозяйственной деятельности работников завода, в соответствии с которыми премия не является гарантированной частью заработной платы, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. Одновременное действие вышеуказанных локальных нормативных актов закону не противоречит, а применение при премировании истца названного размера КТВ не является дискриминационным, поскольку он определен с учетом допущенных истцом нарушений в исполнении возложенных на него обязанностей, факт совершения которых последним не оспаривается.
Выводы суда основаны на правильном применении положений вышеуказанных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Доводов, опровергающих правильность вышеизложенных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. Истец при выполнении возложенных на него обязанностей допустил нарушение требований должностной инструкции, что могло повлечь причинение ущерба предприятию. Работодателем с учетом указанного обстоятельства произведена оценка результатов работы истца в виде снижения КТВ в пределах своей компетенции, с соблюдением действующих на предприятии правил премирования работников. Предусмотренных законом оснований для пересмотра названных локальных нормативных актов предприятия в части порядка установления КТВ, как верно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку федеральному законодательству данные нормативные правовые документы не противоречат. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
