Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мартынюк С.Л. Дело № 33-14344/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О.
при секретаре Гамаюнове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.11.2010
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») к Краюхиной А.В., Паньковой Н.В., Дмитриевой А.В., Коробковой О.В., Булатовой Е.В., Сорокиной Т.Н., Чулкину Д.В, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю
по кассационной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска–Уральского Свердловской области от 16.09.2010, которым постановлено:
Иск ООО «Юпитер» к Краюхиной А.В., Паньковой Н.В., Дмитриевой А.В., Коробковой О.В., Булатовой Е.В., Сорокиной Т.Н., Чулкину Д.В, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.
Взыскать с Краюхиной А.В. в пользу ООО «Юпитер» сумму ущерба в размере ...., расходы по уплате госпошлины в сумме ...., итого ...,
с Дмитриевой А.В. сумму ущерба в размере ...., расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, итого ...,
с Коробковой О.В. сумму ущерба в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ..., итого ...
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения ответчика Сорокиной Т.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к Краюхиной А.В., Паньковой Н.В., Дмитриевой А.В., Коробковой О.В., Булатовой Е.В., Сорокиной Т.Н., Чулкину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере ...
В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.2010 в магазине ... ООО Юпитер» на основании приказа от 31.03.2010 ... была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере .... Проведенной в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом проверкой причин возникновения материального ущерба в отношении части суммы недостачи были установлены конкретные виновные лица ... Булатова Е.В., Сорокина Т.Н., Ситникова В.Б., которые признали свою вину в недостаче, выплатили ему (истцу) в счет возмещения ущерба: Сорокина. - ...., Булатова Е.В.- ...., Ситникова В.Б.- .... В отношении оставшейся суммы недостачи в размере .... виновные лица не установлены. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.12.2009 ..., данная сумма была распределена между членами коллектива магазина с учетом коэффициента трудового участия и отработанного времени.
В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчики отказались, в связи с чем, просил суд (с учетом уточнения требований) взыскать в пользу ООО «Юпитер» ... Краюхиной А.В. - ...., ... Булатовой Е.В.- ...., ... Сорокиной Т.Н. - ...., ... Коробковой О.В. - ...., ... Дмитриевой А.В.- ...., а также ... Чулкина Д.В. - .... и с ... Паньковой Н.В., - .... поскольку они имели доступ к материальным ценностям
В судебном заседании представитель истца Поляков И.С. исковые требования поддержал, пояснил, что инвентаризация была проведена в соответствии с методическими указаниями Минфина Российской Федерации «Об инвентаризации имущества» от 13.06.1995 №49. После проведения инвентаризации работодатель не смог определить вину каждого члена коллектива, поэтому обратился в суд. Вина ... Краюхиной А.В. выражалась в том в том, что она не контролировала деятельность своих подчиненных, в частности ... не требовала от работников добросовестного исполнения своих обязанностей. По работе ... Сорокиной Т.Н. и Булатовой Е.В. нареканий нет, сумму своей недостачи они возместили истцу на основании личных заявлений путем удержания из заработной платы. Однако, они имели свободный доступ ко всем материальным ценностям в магазине, поэтому они также должны быть привлечены к материальной ответственности. Доказательств их виновности в недостаче товаров в отделе «Гастрономия» нет. Также отсутствуют доказательства виновности Чулкина Д.В. и Паньковой Н.В. в недостаче товара, однако они имели доступ к товару, находящемуся в магазине.
... Коробкова О.В. и Дмитриева А.В. не исполняли свои должностные обязанности по сохранности товарно-материальных ценностей, а именно теряли ключи от кассы, склада, допускали к кассе посторонних лиц. Между действиями Коробковой О.В., Дмитриевой А.В. и возникшей недостачей имеется причинно-следственная связь. Приказа по итогам инвентаризации не было.
Решение вопроса об уменьшении размера материального ущерба оставил на усмотрение суда.
Ответчик Дмитриева А.В. в судебное заседание не явилась, в телефонном разговоре 15.09.2010 указала, что в течение трех месяцев ее работы в магазине ООО «Юпитер» ревизии проводились, однако окончательные подсчеты не проводились, поэтому полагает, что на момент принятия ею отдела недостача уже могла быть. Кроме того касса в магазине плохо закрывалась, что доводилось до сведения руководства, однако реакции не следовало. Склад находился на другой стороне, к нему был свободный доступ, когда она находилась на рабочем месте, то не видела, что происходило на складе.
Ответчик Краюхина А.В. с иском не согласилась, в судебном заседании пояснила, что доступ к кассовому аппарату и деньгам она не имела. Она работала ..., в ее обязанности входило составление товарного и кассового отчета, сверка остатков ... производилась под роспись (один раз в пять дней). За наличие товара в торговом зале отвечали продавцы, она не отвечала. 27.03.2010 произошла кража водки техничкой Паньковой Н.В., в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду незначительности суммы ущерба.
Ключи от кассы ... постоянно терялись, ломались, поэтому кассовый аппарат был в свободном доступе. Она говорила об этом руководству магазина - А., но меры не принимались. В торговом зале лари с замороженной продукцией были открыты, закрывались только на гвоздик. Продавцу с места не видно, что творится в зале, охранников нет. Работодатель не обеспечил магазин надлежащей охраной и торговым оборудованием в рабочем состоянии.
Ответчик Коробкова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что причиной недостачи послужило необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Она и Краюхина А.В. доводили до руководства о происходящих кражах в торговом зале покупателями из ларей, которые закрывались на гвоздики, а не на замки. Отдел ... очень большой, товара много, прилавки очень высокие. С места, где стоит продавец, не видно, что происходит в торговом зале. Пока она обслуживала покупателя, другие покупатели спокойно вытаскивали из ларей продукцию. Кроме того, она и Дмитриева А.В. подписали согласие на солидарную ответственность. За период работы в магазине они фактически товар не пересчитали до конца.
Ответчик Булатова Е.В. в судебном заседании пояснила, что она работала в отделе ... с декабря 2008 г. Лари с замороженной продукцией до сих пор не закрываются на ключ, только на гвоздик. Посетители вытаскивали товар из ларей. Она была на больничном листе с 28.02.2010 по 09.04.2010, поэтому инвентаризация 31.03.2010 проходила без ее участия. Она и Сорокина Т.Н. отчитывались друг перед другом один раз в неделю. Отдел ... их отдела не касается. Отдел ... всегда хорошо отчитывался, в отличие от отдела ..., в котором всегда были недостачи, товара много, продавцы не справлялись со своими обязанностями. Она и Сорокина Т.Н. постоянно говорили руководству о нарушениях. Ее вины в недостаче в отделе ... нет, виноваты продавцы Дмитриева А.В. и Коробкова О.B., которые ни разу до конца не могли посчитать свой товар. С исковыми требованиями не согласна.
Ответчик Сорокина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что также как и все члены коллектива подписывала договор о полной материальной коллективной ответственности. Склады от отделов ... разные, у каждого свой ключ. В отделе ... всегда были недостачи. Проводившиеся ревизии никогда не были доведены до конца. Дмитриева постоянно теряла ключ от кассы. Ключ от склада ... нашли только после ревизии 31.03.2010. Свою недостачу по отделу ... она погасила в сумме ... Ее вины в недостаче нет.
Ответчик Панькова Н.В. суду пояснила, что водку из магазина она брала для себя, вынести не успела. Постановлением от 27.03.2010 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. С иском не согласна, так как водку вернула работодателю, больше ничего не брала из магазина. Договор о материальной ответственности она не подписывала.
Ответчик Чулкин Д.В. в судебном заседании пояснил, что работал грузчиком с 21.12.2009, подписывал договор о полной материальной коллективной ответственности. Покупатели могли совершать кражи товара из ларей и за ларями, так как лари не закрываются на замки. Касса стоит таким образом, что прилавков не видно. В декабре 2009 г. после ревизии в складском помещении он закрыл склад ... и положил ключ в стол Краюхиной А.В. Он не замечал случаев, чтобы работники отдела ... брали товары в отделе ... Товар и деньги он не брал, в связи с чем, с иском не согласен. Его вины в недостаче товара нет.
С расчетом суммы недостачи ответчики согласны ...
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец решение суда просит отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Не согласен со снижением суммы взыскиваемого ущерба, указывая на то, что работодателем были созданы все условия для обеспечения сохранности товара. При этом ответчики Дмитриева А.В. и Коробкова О.В. не обеспечивали надлежащим образом сохранность товара, поскольку зачастую в отделе отсутствовали, а также допускали к реализации товара и к денежным средствам в кассе Панькову Н.В. Остальные ответчики также обязанности работников по предотвращению ущерба работодателю не исполняли. Указывает, что решением нарушено право истца на полное возмещение ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд необоснованно снизил размер ущерба, учитывая имущественное положение ответчиков, поскольку таким образом право истца на полное возмещение ущерба не восстановлено.
В возражении на жалобу ответчик Сорокина Т.Н. решение просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения; изложенные в решении суда выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Краюхина А.В., Дмитриева А.В., Коробкова О.В., Булатова Е.В., Сорокина Т.Н. работали ... в магазине ... ООО «Юпитер», что подтверждается имеющимися в деле приказами.
С ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.12.2009. ....
Суд установил, что ООО «Юпитер» был причинен материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ... по состоянию на 01.04.2010 на сумму ...
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При этом, однако, законом предусмотрены случаи причинения работодателю ущерба, при которых материальная ответственность работника, тем не менее, исключается. К таким случаям относится случай возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследования и оценки представленных суду доказательств суд установил, что одной из причин возникновения ущерба послужило неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товаров, как в торговом зале магазина, так и в складском помещении. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчиков, которые указали, что ключи от кассы ломались, поэтому кассовый аппарат был в свободном доступе. Лари с замороженной продукцией закрываются на гвоздик, а не замок, о чем сообщалось руководству, однако, безрезультатно. Охраны в магазине нет. Продавцу с места не было видно, что делается в торговом зале. О том, что в результате необеспечения надлежащих условий для хранения товара происходят кражи, после инвентаризации 31.03.2010 ... Краюхина говорила председателю инвентаризационной комиссии Б., которая не отрицала этого факта в судебном заседании ...
Свидетель А. ... пояснила, что ключи от торгового оборудования были утеряны. Дмитриева А.В. говорила ей о том, что ключи отсутствуют. Поскольку оборудование производителя, то подходящие ключи изготовить работодатель не мог, поэтому она посоветовала закрыть лари гвоздем.
Таким образом, суд установил, что одной из причин возникновения ущерба послужило неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товаров, как в торговом зале магазина, так и в складском помещении. Истец данный вывод суда не опроверг.
Вина ответчиков Булатовой Е.В. и Сорокиной Т.Н. в недостаче на сумму .... истцом не доказана, напротив представитель истца в судебном заседании ... указал, что он не имеет нареканий к работе данных продавцов отдела ..., и нет доказательств их вины в недостаче товара в отделе ... Кроме того, данные ответчики проявили активное участие в предотвращении ущерба, говорили Дмитриевой А.В. и Коробковой О.В., которые бросали открытой кассу, склад с продукцией о необходимости надлежащего исполнения своих обязанностей. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к данным ответчикам.
Вина ответчиков Краюхиной А.В., Дмитриевой А.В., Коробковой О.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем вина Краюхиной А.В. являлась неосторожной, что учтено судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание положение ч. 1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в зависимости степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, и с учетом действий самого работодателя, необеспечившего надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, а также материального положения ответчика, правомерно снизил подлежащий взысканию размер ущерба.
Аналогичным образом суд снизил размер взыскиваемого ущерба с учетом обстоятельств причинения ущерба и имущественного положения ответчиков Дмитриевой А.В. и Коробковой О.В., что в соответствии с ч. 1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю не является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому применению к данным правоотношениям подлежат не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, на что ссылается истец в своей кассационной жалобе, а нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности сторон трудового договора с соответствующим регулированием, при котором в отличие от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, возмещению работником подлежит только прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того право на полное возмещение ущерба ограничено случаями, указанными в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации наделяет суд правом с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменении вынесенного судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногорского районного суда г.Каменска–Уральского Свердловской области от 16.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ:
