Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Щурова Н.В.
Дело № 33-14271/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Зарубина В.Ю.
судей
Панфиловой Л.И.
Романова Б.В.
при секретаре Ольковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.11.2010 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Урало-Сибирская металлургическая компания» к Малюгину А.В., Соломатову И.Н., Клещинскому А.П., Тишину М.А. о взыскании долга, процентов, пени по кассационной жалобе ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2010.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» - Абдрафиковой О.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Соломатова И.Н. - Жаркова С.Н., представителя Клещинского – Тумановского К.В., представителей Малюгина А.В. – Лямина А.С., Дубровиной А.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» (далее - ООО «УСМК») обратилось в суд с иском к Малюгину А.В., Соломатову И.Н., Клещинскому А.П., Тишину А.П. о взыскании долга, процентов, пени. В обоснование иска указано, что 01.11.2008 на основании соглашения о переводе долга ООО «Сибирские вторичные цветные металлы - Иркутск» (Новый заемщик) приняло на себя обязательства ООО «Сибирские вторичные цветные металлы» (Заемщика), возникшие из договора денежного займа с процентами ... от 05.03.2008, заключенного между ООО «УСМК» (Займодавцем) и ООО «Сибирские вторичные цветные металлы» (Заемщиком), в части возврата суммы займа в размере ...., без учета НДС, в срок до 30.06.2009, а также уплаты процентов по полученному займу в размере ... годовых на дату фактического возврата займа. На день подачи иска (30.06.2010) обязательство по возврату долга и уплате процентов ООО «Сибирские вторичные цветные металлы - Иркутск» не исполнено, задолженность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов составляет ...., в том числе сумма основного долга в размере ...., без учета НДС, и ...., без учета НДС, - проценты по договору за период с 01.11.2008 по 30.06.2010. Кроме того, договором займа предусмотрена пеня случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в размере ... от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На 30.06.2010 размер пени составил ... без учета НДС, за период с 01.07.2009 по 30.06.2010. 01.11.2008 в обеспечение исполнения обязательств нового заемщика по договору денежного займа с процентами ... от 05.03.2008 с Малюгиным А.В., Соломатовым И.М., Клещинским А.П. и Тишиным М.А. были заключены договоры поручительства, согласно п. 2.4. которых поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и ООО «Сибирские вторичные цветные металлы - Иркутск». 18.06.2010 ООО «УСМК» направило в адрес поручителей уведомления с требованием в 5-дневный срок с момента их получения уплатить невыплаченную заемщиком сумму долга и проценты, однако данные требования остались без удовлетворения. Истец просил взыскать солидарно с поручителей в пользу ООО «УСМК» невыплаченную ООО «Сибирские вторичные цветные металлы - Иркутск» сумму долга в размере .... без учета НДС, проценты по полученному займу (... годовых) в размере ...., без учета НДС, пени за нарушение сроков оплаты по договору денежного займа в размере ...., без учета НДС, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Представитель ответчика Малюгина А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики Соломатов И.Н., Тишин А.П. и представители третьих лиц ООО «Сибирские вторичные цветные металлы-Иркурск», ООО «Омега» в судебное заседание не явились.
Ответчик Клещинский А.П. иск не признал, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» о признании недействительным заключенного им договора поручительства к договору займа ... от 05.03.2008. В обоснование иска истец указал, что существенные условия заключенного Клещинским А.П. с ООО «УСМК» договора поручительства (сумма основного обязательства должника и срок возврата суммы займа) к договору займа ... от 05.03.2008 не соответствуют предмету самого договора займа, так как размер денежного обязательства по договору поручительства существенно превышает размер основного долга по договору займа, а срок возврата займа в договоре поручительства существенно превышает срок возврата долга по договору займа, что подтверждается платежными поручениями и письмами. Поскольку договором поручительства для поручителя предусмотрена ответственность в объёме, большем, чем объём обязательств должника, оспариваемый договор поручительства является ничтожным. Более того, представленное истцом дополнительное соглашение ... от 31.10.2008 к договору денежного займа, согласно которому ООО «УСМК» и ООО «Сибирские вторичные цветные металлы» пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений в договор ... от 05.03.2008 не может служить доказательством продления сторонами договора срока его действия.
Представители ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» встречные исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2010 отказано в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска.
Не согласившись с таким решением, представитель ООО «УСМК» Истомина Г.Н., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам иска, оспариваются выводы суда об истечении срока действия договоров поручительства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2008 между ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» и ООО «Сибирские вторичные цветные металлы» был заключён договор денежного займа с процентами ..., по условиям которого займодавец - ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» передал заемщику - ООО «Сибирские вторичные цветные металлы» в собственность денежные средства в сумме ..., без учета НДС, а заемщик взял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в обусловленный договором займа срок (31.12.2008) и уплатить проценты по полученному займу в размере ... годовых. Дополнительным соглашением сторон ... от 31.10.2008 к договору займа срок возврата заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование был продлен до 30.06.2009.
01.11.2008 на основании соглашения о переводе долга ООО «Сибирские вторичные цветные металлы - Иркутск» приняло на себя обязательства возвратить займодавцу за ООО «Сибирские вторичные цветные металлы» сумму займа в размере ...., без учета НДС, в срок до 30.06.2009, а также уплатить проценты по полученному займу в размере ... годовых на дату фактического возврата суммы займа. Одновременно 01.11.2008 в обеспечение исполнения обязательств нового заемщика с Малюгиным А.В., Соломатовым И.М., Клещинским А.П. и Тишиным М.А. были заключены договоры поручительства. Обязательства по возврату долга и уплате процентов по займу новым заемщиком ООО «Сибирские вторичные цветные металлы - Иркутск» не исполнено.
Исковые требования ООО «УСМК» предъявлены к поручителям Малюгину А.В., Соломатову И.Н., Клещинскому А.П., Тишину А.П.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку срок действия заключенных с ответчиками договоров поручительства (прекращение поручительства) обусловлен прекращением обеспеченного обязательства в силу исполнения поручителем принятых на себя обязательств и фактически не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления такого срока в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и о прекращении поручительства, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (29.06.2009 – п. 1.2.1 договоров поручительства) ООО «УСМК» (кредитором) не был предъявлен иск к поручителям, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ООО «УСМК» к Малюгину А.В., Соломатову И.Н., Клещинскому А.П., Тишину А.П.
Оспариваемый кассатором вывод суда относительно установленной даты истечения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (29.06.2009), основывается на требованиях ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам конкретного дела и подтверждается, в том числе, как содержанием исследовавшихся судом договоров, так и результатами не оспоренного ООО «УСМК» лингвистического исследования ... В этой связи доводы кассатора о неправильном применении судом требований ст. ст. 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установленным обстоятельствам конкретного дела не соответствуют, отражают процессуальную позицию истца и являются ошибочными, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения, не обжалуемого в установленном порядке в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
