Определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 29.03.2022 № 2-4254/2021

Мотивированное определение составлено 04.04.2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Станислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗС плюс» о защите нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Танкиевой К.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Копытов С.А. обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЗМЗС плюс» (далее по тексту – Общество). В обоснование исковых требований указал, что с 07.05.2018 по 30.12.2019 с ведома и по устной договоренности с директором Общества выполнял трудовые обязанности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3-20. В его должностные обязанности входили заказ и получение товарно-материальных ценностей в интересах ответчика. Факт трудовых отношений подтверждается документально (подписанные заявки на спецтехнику, накладные на получение товарно-материальных ценностей, электронная переписка с контрагентами, доверенность на получение материальных ценностей) и свидетельскими показаниями сотрудников Общества, а также допуском на территорию офиса ответчика. Ответчик выплачивал ему заработную плату и возмещал иные расходы, но после прекращения трудовых отношений окончательный расчет с ним не произведен, долг по заработной плате за период работы составил 279027 руб. 72 коп. В связи с этим в адрес ответчика дважды направлялось требование произвести окончательный расчет, с выплатой компенсации за задержку выплат, которое оставлено без удовлетворения. Письменные обращения в государственные органы (прокуратуру, инспекцию федеральной налоговой службы, государственную инспекцию труда) по поводу нарушения трудовых прав не дали результата, ему рекомендовано обратиться в суд с иском о признании факта трудовых отношений.

Уточнив исковые требования, истец просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись в его трудовую книжку о трудоустройстве в Общество в должности менеджера по продажам с 07.05.2018 по 30.12.2019, взыскать заработную плату за период с 07.05.2018 по 30.12.2019 в размере 279027 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., компенсацию на сумму задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 82042 руб. 40 коп.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «ЗМЗС» (привлечено к участию в деле на основании определения суда) возражал против удовлетворения иска, указывая как на отсутствие трудовых отношений сторон, так и на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 исковые требования Копытова С.А. удовлетворены частично: установлен факт наличия между Копытовым С.А. и Обществом трудовых отношений в должности специалиста по снабжению в период с 20.08.2018 по 30.12.2019, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор, с Общества взыскана задолженность по заработной плате за период с 07.05.2018 по 30.12.2019 в размере 212515 руб. 56 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), проценты на сумму задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 39513 руб. 63 коп., на Общество возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о его трудоустройстве в Общество в должности специалиста по снабжению с 07.05.2018 по 30.12.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина 5725 руб. 15 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 в резолютивной части решения исправлена описка, абз. 3 резолютивной части решения изложен в следующем виде: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС плюс» в пользу Копытова Станислава Александровича задолженность по заработной плате за период с 07.05.2018 по 30.12.2019 в размере 212515 руб. 56 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), проценты на сумму задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 39513 руб. 63 коп.»

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 с Общества в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и отказе истцу в иске. Ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения, оспаривает установленный судом факт трудовых отношений между Копытовым С.А. и Обществом, считая его недоказанным. Указывает на то, что с истцом трудовой договор не оформлялся, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не был ознакомлен, табель учета рабочего времени в отношении Копытова С.А. не велся, достоверных доказательств исполнения поручений работодателя не представлено, допрошенные свидетели подтверждают лишь факт получения от истца материальных ценностей на складе, факт исполнения отдельных поручений Сербина А.А. (директора Общества) также не подтверждает трудовых отношений с юридическим лицом. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудовых отношений с истцом в должности специалиста по снабжению, поскольку данная должность в штатном расписании Общества отсутствует. Судом не установлены обстоятельства получения заработной платы истцом в спорный период. Не согласен с восстановлением истцу срока для обращения в суд, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства Копытова С.А. и непредставления доказательств уважительных причин пропуска такого срока. Считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3, расположено 55 организаций.

В заседание судебной коллегии истец, представители третьих лиц ООО «ЗМЗС», Государственной инспекции труда в Свердловской области, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (почтовым извещением, телефонограммой, электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда), не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Из материалов дела следует, что директором Общества является Сербин А.А.

Сторона истца указывала, что с 07.05.2018 по 30.12.2019 с ведома и по устной договоренности (по поручению) Сербина А.А. - директора Общества истец выполнял трудовые функции по производству, заказу и получению товароматериальных ценностей в интересах Общества.

Рабочее место истца находилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3, оф. 20А, представляло собой большое офисное помещение, где располагались специалисты, осуществляющие организацию и руководство производственным процессом на предприятии.

Истец утверждал, что по договоренности с ( / / )5 его заработная плата составляла 40 000 руб., ему возмещались затраты на эксплуатацию автотранспортного средства, было обещано официальное трудоустройство менеджером по продажам.

Трудовой договор с истцом не оформлялся, запись о приеме в трудовую книжку истца не производилась.

Истец представил в материалы дела копии доверенности от 10.06.2018, по которой Общество поручало истцу получить МТЦ (т. 1 л.д. 8), счетов-фактур за ноябрь и декабрь 2019 г. (т. 1 л.д. 9, 10), в которых указано, что Копытов С.А. от имени Общества получил от поставщика проволоку сварочную.

Свидетели ( / / )6, официально трудоустроенный в Обществе электросварщиком в период с 03.06.2019 по 03.09.2019 (т. 1 л.д. 145), и ( / / )7, представивший выданный ему 23.10.2019 пропуск для прохода в помещение Общества в период с 23.10.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 135) и пояснивший, что работал в Обществе плотником без официального оформления весь 2019 г., подтвердили факт выполнения истцом трудовых функций у ответчика, указали, что истец занимался вопросами снабжения, обеспечивал инструментами, ежедневно контактировал с ними.

18.06.2018 между истцом и ООО «ЗМЗС» заключен срочный трудовой договор на 2 месяца о работе истца мастером по основному месту работы (т. 1 л.д. 58, 59), от имени работодателя договор был подписан директором ( / / )5

Истец утверждал, что и в это время он работал в Обществе, а данный договор оформлен по предложению ( / / )5 формально, для обеспечения соответствия этой организации требованиям, предъявляемым к организации, участвующей в гос.закупках.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», придя к выводу о доказанности допуска Копытова С.А. с ведома и по поручению директора Общества к работе в должности специалиста по снабжению после окончания работы в ООО «ЗМЗС» 20.08.2018, личном выполнении истцом обязанностей по данной должности в интересах Общества на возмездной основе, удовлетворил иск об установлении факта трудовых отношений сторон спора в период с 20.08.2018 по 30.12.2019.

При этом суд счел возможным восстановить истцу срок обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации), учитывая, что в июле 2020 г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в ноябре 2020 г. обращался в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, ожидая, что его права будут восстановлены без обращения в суд, иск предъявил 30.04.2021, прекратив работать у ответчика 30.12.2019.

Признав обоснованными требования истца о взыскании заработной платы, суд взыскал с Общества в пользу Копытова С.А. 212515 руб. 56 коп. При расчете невыплаченной заработной платы суд исходил из размера МРОТ с применением районного коэффициента. Судом сделан вывод о наличии оснований для оплаты компенсации в соответствие со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. Придя к выводу о неправомерности действий ответчика (несвоевременная оплата труда), причинении истцу нравственных страданий такими действиями, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между сторонами спора при работе истца в Обществе в должности специалиста по снабжению, учитывая последовательные объяснения истца, письменные доказательства, свидетельские показания, подтверждающие систематическое и регулярное личное выполнение истцом в интересах ответчика работ по снабжению материальными ценностями, выполнение этой работы с ведома и по поручению директора Общества.

Такие выводы основаны на нормах ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 17, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой нет, т.к. судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены как при оценке письменных доказательств, так и свидетельских показаний.

Учитывая, что имеющимися доказательствами подтвержден факт допуска истца к выполнению обязанностей специалиста по снабжению именно директором Общества, систематическое выполнение истцом должностных обязанностей, выполнение работ в помещении Общества, суд правомерно указал на доказанность факта трудовых отношений сторон спора.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Ответчик, в нарушение этих разъяснений и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, презумпцию трудовых отношений с истцом не опроверг, не представил доказательств отсутствия таких отношений, не опроверг тех доказательств фактического допуска истца к работе, которые были представлены истцом (письменные доказательства, свидетельские показания). С учетом изложенного, ссылка в жалобе ответчика на то, что факт трудовых отношений истцом не доказан, несостоятельна. Все названные ответчиком нормы трудового законодательства судом при разрешении спора применены правильно, поименованные в жалобе нормы процессуального закона не нарушены. Юридически значимые обстоятельства судом, вопреки доводам жалобы, определены полно и правильно.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные истцом письменные доказательства (в т.ч. копии счетов-фактур) трудовых отношений сторон спора не подтверждают, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не могут быть признаны обоснованными.

Эти доказательства, в которых, действительно, наименование должности истца не указано, приняты судом во внимание в совокупности с иными доказательствами (объяснениями сторон, показаниями свидетелей), при том, что ответчик не оспаривал факт составления таких документов.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч.ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Именно с учетом этих правил судом и оценены письменные доказательства, представленные истцом в копиях.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оригиналы документов, представленных в копиях истцом, должны находиться у ответчика, который их суду не представил, не заявил о подложности данных доказательств. В ситуации, когда оригиналы документов, при наличии которых могут быть заверены судом копии, удерживаются самим ответчиком, пояснявшим в суде первой инстанции о выполнении истцом разовых поручений ( / / )5, заявленные только в жалобе о недопустимости копий документов, по которому истец от имени Общества получал от поставщиков продукцию, признаются злоупотреблением процессуальным правом со стороны ответчика.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что свидетельскими показаниями факт трудовых отношений истца именно с Обществом не подтвержден, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены судом. Свидетели ( / / )6 и ( / / )7 работали в юридически значимый период в Обществе. Будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели согласованно и последовательно поясняли обстоятельства работы истца, давали показания относительно выполняемой им трудовой функции, указывая, что Общество не всегда оформляло трудовые отношения с работниками надлежащим образом (так, например, ( / / )7 работал без официального оформления на протяжении 2019 г., а ( / / )6 официально был трудоустроен лишь с июня по сентябрь 2019 г., хотя работал в Обществе с марта по октябрь 2019 г.).

Доводы жалобы о том, что истец выполнял разовые поручения непосредственно ( / / )5, а не Общества, бездоказательны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), опровергаются названными выше письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, т.к. несообщение истцом своему представителю о работе с 18.06.2018 два месяца в ООО «ЗМЗС», предъявлении иска об установлении факта трудовых отношений с Обществом, взыскании заработка и за этот период в качестве злоупотребления правом не могут быть расценены, учитывая, что позиция истца была основана на том, что он работал и этот период в Обществе, заключив данный договор формально и по просьбе ( / / )5, являющегося директором и Общества и ООО «ЗМЗС», с целью выполнения требований при заключении гос.контрактов. В ситуации, когда наименования организаций схожие, директор у юридических лиц один и тот же, в трудовой книжке истца записи о такой работе нет (т. 1 л.д. 163-166), а ответчик сам пояснял, что ООО «ЗМСЗ» работало именно по гос.контрактам (в отличие от Общества – т. 1 л.д. 228), истец мог добросовестно заблуждаться, предъявляя требования за этот период к Обществу. Согласие истца с решением в части даты начала трудовых отношений с Обществом не может свидетельствовать об изначальном действии истца со злоупотреблением правом при предъявлении той части иска, в которой истцу судом отказано. Добросовестность участников оборота предполагается, обратное подлежит доказыванию лицом, сделавшим заявление о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), таких доказательств ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что должность специалиста по снабжению не предусмотрена штатным расписанием Общества, ответчик, вопреки позиции истца, не мог обещать истцу трудоустройство на ставку менеджера по продажам, т.к. одна из ставок освободилась только в конце 2019 г. в связи с увольнением другого работника, не свидетельствуют о невозникновении между сторонами спора трудовых отношений на основании фактического допуска к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем отсутствие соответствующей должности истца вакантной ставки в Обществе подтверждает лишь неисполнение ответчиком обязанности по документальному оформлению трудовых отношений и ведению кадровых документов.

Ссылка в жалобе на то, что суд безосновательно критически оценил кадровые документы ответчика (в т.ч. табели учета рабочего времени, сведения о численном составе работников, выплате зарплаты сотрудникам), не может быть признана состоятельной, учитывая установленный судом на основании совокупности достаточных доказательств факт работы в Обществе истца без оформления трудовых отношений. Кадровые документы, не содержащие данных о работе истца, указывают на ненадлежащее ведение документации Обществом, нарушении требований трудового законодательства об оформлении трудовых отношений с работником и учете отработанного им рабочего времени (ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о неучете судом противоречивой позиции истца относительно получения в Обществе заработной платы, неустановлении периода, за который зарплата истцу была выплачена, отклоняются. Сторона ответчика и в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии последовательно утверждала, что заработная плата Обществом истцу не выплачивалась. Истец не признавал (в порядке ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт получения заработной платы от Общества за спорный период, прося взыскать задолженность за весь период, соответственно, ответчик, обязанный доказать выплату работнику заработной платы (ст.ст. 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не был освобожден от обязанности представлять такие доказательства, их не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность по заработной плате за весь период работы, исходя из минимального размера оплаты труда.

В ситуации, когда сроки выплаты заработной платы нарушены (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), суд обоснованно взыскал и компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также и компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии с отказом в восстановлении истцу срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства истца о восстановлении такого срока и недоказанности, по мнению ответчика, уважительных причин пропуска срока, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Судом положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены правильно, учтены и разъяснения высшей судебной инстанции по применению этой нормы, подробно мотивирована возможность восстановления срока без заявления работником соответствующего ходатайства. С этими мотивами судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на законе.

Учитывая прекращение истцом работы 30.12.2019, неоднократные попытки истца на протяжении 2020 г. восстановить нарушенное право без обращения в суд (в т.ч. путем обращения к ответчику с претензией, обращения в государственную инспекцию труда, прокуратуру, следственный комитет), дату ответа государственной инспекции труда – 21.12.2020 (т. 1 л.д. 28), отсутствие точных данных о получении этого ответа истцом, предъявление им иска 30.04.2021, суд правомерно указал на возможность восстановления истцу трехмесячного срока на обращение в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия учитывает, что у истца юридического образования нет (т. 1 л.д. 163), в 2020 г. государством неоднократно объявлялись периоды нерабочих дней из-за новой коронавирусной инфекции, что затрудняло обращение за юридической помощью и получение таковой.

Иных доводов жалоба не содержит.

С целью устранения содержащихся противоречий в резолютивной части решения суда относительно даты начала трудовых отношений, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты начала работы Копытова С.А. в ООО «ЗМЗС плюс» при указании периода взыскания задолженности по заработной плате и внесения в трудовую книжку записи о работе истца, вместо даты «07.05.2018» надлежит указать дату «20.08.2018». Изменяя в этой части решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что суд установил факт трудовых отношений именно с 20.08.2018, взыскал задолженность по оплате труда с этой же даты (что следует из мотивировочной части решения суда), а потому и в трудовой книжке истца период работы в Обществе должен быть указан с 20.08.2018, а не с 07.05.2018. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 (с учетом дополнительного решения этого же суда от 20.01.2022, определения об исправлении описки от 20.01.2022) изменить в части даты начала работы Копытова С.А. в ООО «ЗМЗС плюс» при указании периода взыскания задолженности по заработной плате и внесения в трудовую книжку записи о работе истца, указав вместо даты «07.05.2018», дату «20.08.2018».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Станислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗС плюс» о защите нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: