Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Красакова М.В. Дело № 33-4484/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Шаламовой И.Ю., Панкратовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года дело
по иску Васильева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Утка» о защите прав потребителя
по частной жалобе ответчика ООО «Усть-Утка»
на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 февраля 2011 года, которым ООО «Усть-Утка» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование заочного решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 08 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителей ответчика ООО «Усть-Утка» Рамазанова Х.Ф. и Зыкова А.Г., действующих на основании доверенностей соответственно от 14 марта 2011 года и от 01 сентября 2010 года, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Усть-Утка» о расторжении договора подряда от 07 июня 2007 года, взыскании в счет возмещения оплаты стоимости работ . . .., взыскании . . .. в счет неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ.
08 октября 2010 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила постановлено заочное решение, которым исковые требования Васильева А.В. удовлетворены.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2010 года, получено ответчиком – 09 ноября 2010 года.
13 ноября 2010 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении данного заявления ответчику отказано определением суда от 23 ноября 2010 года.
06 декабря 2010 года ООО «Усть-Утка» обратилось в суд с кассационной жалобой, которая была возвращена ему определением суда от 07 декабря 2010 года в связи с пропуском ответчиком предусмотренного законом процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.
28 января 2011 года ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование заочного решения от 08 октября 2010 года.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что 27 декабря 2010 года по 14 января 2011 года директор ООО «Усть-Утка» С. находился в служебной командировке в г. Тюмень, и лиц, правомочных в его отсутствие принять решение об обжаловании судебного акта и подписать жалобу, в ООО «Усть-Утка» не оставалось.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ответчик ООО «Усть-Утка» в частной жалобе просит о его отмене. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не получал копии искового заявления. Также отмечает, что им были предприняты многочисленные меры, направленные на пересмотр судебного решения (поданы заявление об отмене заочного решения, кассационная жалоба на это решение, частная жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на обжалование заочного решения). Эти обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда, а определение об отказе в восстановлении данного срока препятствует ответчику в реализации его права на судебную защиту.
В заседание судебной коллегии истец Васильев А.В. не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы было направлено ему 14 марта 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заочное решение, срок на кассационное обжалование которого просит восстановить ответчик, было постановлено 08 октября 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения от 08 октября 2010 года вынесено 23 ноября 2010 года, последним днем срока подачи кассационной жалобы является 03 декабря 2010 года.
Кассационная жалоба подана ответчиком 06 декабря 2010 года, то есть с пропуском срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен
Между тем, согласно имеющейся в деле расписке, копия определения от 23 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения была получена представителем ответчика только на третий день после его вынесения – 26 ноября 2010 года (л.д. 104), в пятницу. Поскольку следующие за этим днем дни (27, 28 ноября 2010 года) являлись выходными, возможность подачи кассационной жалобы у ответчика имелась только с 29 ноября 2010 года по 03 декабря 2010 года.
Таким образом, на подготовку и подачу в суд кассационной жалобы имелось только пять дней. Этот срок, с учетом того, что ответчик является организацией, явно недостаточен для выполнения перечисленных процессуальных действий.
Кроме того, кассационная жалоба была подана ответчиком с незначительным пропуском срока – на 3 дня, тем более, что два из них (4, 5 декабря 2010 года) являлись выходными.
Изложенное свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Также следует принять во внимание, что ответчик не может защитить свои права каким-либо иным образом, нежели обращение в суд с кассационной жалобой, а в результате отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы эта возможность будет утрачена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок на подачу кассационной жалобы ответчику должен быть восстановлен.
С учетом изложенного, обжалуемое ООО «Усть-Утка» определение подлежит отмене, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы – восстановлению, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 февраля 2011 года отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Утка» срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 8 октября 2010 года по делу по иску Васильева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Утка» о защите прав потребителя.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: В.В. Прокофьев
Судьи: И.Ю. Шаламова
Н.А. Панкратова
