Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Самохвалов Д.А. Дело № 33-4444/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Шаламовой И.Ю., Панкратовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года дело
по иску Кроткова В.П. к Христ Л.А. о признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры
по частной жалобе истца Кроткова В.П.
на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 февраля 2011 года, которым нотариусу Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области Медведевой И.Т. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 10 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца Кроткова В.П. – Деменко А.Б., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя ответчика Христ Л.А. – Пироговой Г.М., действующей на основании доверенности от ( / / ), третьего лица . . . Медведевой И.Т., возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кротков В.П. обратился с иском к Христ Л.А. о признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 10 декабря 2010 года исковые требования Кроткова В.П. удовлетворены частично. За ним признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ( / / ) А. на 1/4 долю квартиры . . . В остальной части в удовлетворении иска отказано. 27 декабря 2010 года постановлено дополнительное решение, которым суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области возвратить Никитиной В.А. (представителю истца) государственную пошлину в сумме . . .., уплаченную по квитанции от 06 сентября 2010 года в . . . Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО). Также дополнительным решением суд взыскал с Христ Л.А. государственную пошлину в сумме . . ..
Не согласившись с таким решением, третье лицо . . . Медведева И.Т. подала на него кассационную жалобу. Жалоба датирована 11 января 2011 года, поступила в суд 13 января 2011 года.
Кассационная жалоба была возвращена нотариусу определением суда от 13 января 2011 года в связи с пропуском срока ее подачи, после чего . . . Медведева И.Т. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении этого срока. В обоснование ходатайства Медведева И.Т. указала, что с 10 декабря 2010 года по 26 декабря 2010 года она находилась в отпуске, поэтому не могла ознакомиться с текстом решения, которое, возможно, было прислано ей ранее. Мотивированное решение поступило к . . . и было зарегистрировано секретарем 28 декабря 2010 года. В новогодние праздники нотариальная контора не работала, в первый официальный рабочий день, а именно 11 января 2011 года, . . . была составлена кассационная жалоба и направлена в суд.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, суд признал возможным рассмотрение ходатайства в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истец Кротков В.П. в частной жалобе просит о его отмене. Указывает, что уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы у . . . не имеется, притом, что указываемые . . . обстоятельства имеют место до 28 декабря 2010 года, в то время как обстоятельств, препятствовавших подаче кассационной жалобы после этого момента, . . . не названо. Кроме того, по мнению истца, повторная подача кассационной жалобы после вступления в силу определения суда о ее возврате не допускается.
В заседание судебной коллегии истец Кротков В.П. и ответчик Христ Л.А. не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы были направлены им 14 марта 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановил третьему лицу . . . Медведевой И.Т. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 10 декабря 2010 года, поскольку этот срок был пропущен третьим лицом по уважительной причине – в судебном заседании . . . не присутствовала ввиду нахождения в отпуске, а копия решения была получена ею уже после истечения срока кассационного обжалования.
Вопреки ошибочному мнению автора частной жалобы, возвращение . . . Медведевой И.Т. ее кассационной жалобы по основанию пропуска срока подачи кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, вовсе не препятствовало повторной подаче в суд этой же кассационной жалобы.
Подать кассационную жалобу в период с 28 декабря по 11 января 2011 года нотариус не могла также по объективным обстоятельствам – в связи с тем, что дни с 01 по 10 января 2011 года являлись нерабочими.
Кроме того, необходимо отметить, что для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеют значение только обстоятельства, имевшие место в период этого срока. В данном случае таким обстоятельством является неполучение нотариусом копии решения. Наличие или отсутствие препятствий к совершению процессуального действия за пределами процессуального срока значения не имеет.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кроткова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Прокофьев
Судьи: И.Ю. Шаламова
Н.А. Панкратова
