Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Петровская Е. А. дело № 33-3223/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В. В.,
судей Панкратовой Н. А.,
Шаламовой И. Ю.,
при секретаре Соболевой А. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Комбинат «Новатор» к Бабушкину А.П. о взыскании излишне выплаченной суммы отпускных
по кассационной жалобе ответчика Бабушкина А. П. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения ответчика Бабушкина А. П., его представителя Коровиной Н. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФГУ «Комбинат «Новатор» - Тагиевой М. Ф. (по доверенности ...), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ФГУ «Комбинат «Новатор» обратилось в суд с иском к Бабушкину А. П. о взыскании суммы ..., излишне выплаченной ответчику авансом в качестве отпускных.
В обоснование своих требований истец указал, что с 19 ноября 2007 года по 04 мая 2010 года ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. На основании приказа от 27 января 2010 года Бабушкину А. П. с 15 февраля 2010 года был предоставлен очередной отпуск на период работы с 19 ноября 2009 года по 18 ноября 2010 года в количестве 35 календарных дней, который был оплачен в сумме .... Поскольку Бабушкин А.П., уволившись по собственному желанию, не отработал период времени, за который ему был предоставлен отпуск, истец просил взыскать с ответчика за не отработанные, но оплаченные 20,42 дней предоставленного отпуска сумму .... Добровольно возвратить указанную сумму ответчик отказался.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В абзаце 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации говорится об удержании за неотработанные дни отпуска при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск
В соответствии с ч. 4 ст. 137 настоящего Кодекса излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.
Таким образом, в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок удержаний из заработной платы работника и установлено общее правило, по которому излишне выплаченная работнику заработная плата взысканию не подлежит, за исключением перечисленных в ней случаев: счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом. Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме ..., полученных за неотработанные дни отпуска ответчиком, уволившимся с работы по собственному желанию до истечения того года, в котором работнику был предоставлен очередной отпуск.
Между тем из материалов дела следует, что на момент увольнения у ответчика не имелось начисленной заработной платы и работодатель не смог воспользоваться предоставленным указанной статьей правом на удержание из заработной платы задолженности за неотработанные дни отпуска в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 настоящего Кодекса, то есть имеет место случай, когда удержание юридически допустимо, но практически неосуществимо, поскольку у работника нет причитающихся к выплате сумм или их недостаточно. В подобных случаях удержание не производится и дальнейшее взыскание в судебном порядке также не осуществляется, поскольку отсутствуют счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика, являющихся исключениями из установленного в ч.4 ст. 137 настоящего Кодекса общего правила, по которому излишне выплаченная работнику заработная плата взысканию не подлежит.
Поэтому в данном случае взыскание в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска не может быть произведено, так как отсутствует соответствующий правовой механизм.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска не учел, что работодатель при увольнении ответчика не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и не произвел удержания из заработной платы ответчика для погашения задолженности, а поскольку судом не установлено, что работодателем допущена счетная ошибка либо имели место недобросовестные действия ответчика, оснований для взыскания в судебном порядке указанной задолженности не имеется.
Учитывая требования приведенных выше норм права, не может быть признан правильным вывод суда о возможности взыскания с Бабушкина А. П. в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск (абзац 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), в том случае, когда у работника нет причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, то есть утраты работодателем возможности произвести удержание из заработной платы работника в порядке ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и наличия в ч. 4 указанной статьи правила, по которому излишне выплаченная работнику заработная плата взысканию не подлежит за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны работника, в то время как судом установлено не было недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда о взыскании с ответчика указанной задолженности и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании имеющихся доказательств принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФГУ «Комбинат «Новатор» к Бабушкину А.П. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме ....
Председательствующий
Судьи
